Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/19536 · K. 2016/15495

9. Hukuk Dairesi         2016/19536 E.  ,  2016/15495 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, asıl davada kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine, birleşen davada ise fazla mesai ücreti, ile %5 fazlalık alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde asıl ve birleşen dosya davalısı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Asıl ve Birleşen davanın Davacı İsteminin Özeti: Davacı asıl davada, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık ücretli izin alacaklarının; birleşen davada ise fazla çalışma ücretinin %5 fazlalık alacağının tahsilini talep etmiştir. B) Asıl ve Birleşen Davanın Davalı Cevabının Özeti: Davalı, asıl ve birleşen davanın reddini talep etmiştir. C) Yargılama safahatı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemenin ilk kararı davalı ile fer’i müdahilin temyizi üzerine Dairemizin 27.11.2014 gün ve 2013/2163 E. 2014/35826 K. sayılı ilamı ile ; “1-Karar başlığında davacı vekilleri arasında gösterilen Av. ...’in feri müdahil TMSF vekili olduğu anlaşılmakla, bu yanlışlık mahallinde düzeltilebilir hata kabul edilmiştir. 2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, feri müdahil ... vekilinin tüm davalı ... A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 3-Davacı Basın İş Kanunu’na tabi muhabir olarak çalışmış olup, bu Kanun uyarınca haftalık çalışma süresinin 48 saat olduğu ve izin ücretlerinin dönem ücretine göre hesaplanması gerektiği gözetilmeksizin 4857 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan hesap usulüne itibarla hüküm kurulması hatalıdır. Belirtilen sebeplerle, hatalı hesap tarzına dayanan bilirkişi raporuna göre fazla çalışma ve izin ücreti alacaklarının kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. “ gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkeme, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl davanın kısmen, birleşen davanın ise tam kabulüne karar vermiştir. D) Temyiz: Kararı asıl ve birleşen davanın davalısı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Karar gerekçesinde %5 fazlalık alacak miktarının 373.167,13 TL. yerine 376.731,62 TL. olarak belirtilmesi, mahallinde düzeltilebilir hata olarak kabul edilmiştir. 2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davanın davalısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 3-Basın İş Kanununda bazı işçilik alacakları için öngörülen günlük yüzde beş fazla ödeme tutarlarından indirim konusunda taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur. Fazla saatlerde çalışma karşılığı olan asıl alacaklardan yapılan indirim oranında, günlük yüzde beş fazla ödeme miktarlarının da indirilmesi gerektiği açıktır. Günlük yüzde beş fazla ödeme miktarları, gerçekleşen ve kabulü gereken asıl alacak miktarlarının gününde ödenmemesinden kaynaklanmış olmakla, günlük yüzde beş fazlasının da doğrudan hüküm altına alınan asıl alacak miktarlarına göre tespiti gerekir. Somut uyuşmazlıkta; bozma ilamı sonrasında birleşen davada davacı, fazla çalışma ücreti alacağının %5 fazlasını talep etmiştir. Mahkemece asıl alacağın %30 takdiri indirim ile kabul edildiği görülmüştür. %5 fazlası alacağının buna göre belirlenmesi gerekirken bu % 30 takdiri indirim yapılmadan sadece %95 takdiri indirime göre hesaplanıp hüküm altına alınması hatalıdır. 3-Birleşen dava açısından davalının zamanaşımı definin değerlendirilmemesi de isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.