Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/1954 · K. 2018/3852

23. Hukuk Dairesi         2016/1954 E.  ,  2018/3852 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya evrak üzerinde incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili ile arsa sahibi olan davalı ... arasında 15.11.2011 tarihinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 5. maddesinde kadameli ferağ hususunun düzenlendiğini, müvekkilinin 3 adet hakedişinin bulunduğunu ancak ancak soz konusu 3 adet villanın müvekkili şirket müdürü ve ortağı olan davalı ... adına tescil edildiğini, ancak davalı ... adına yapılan devirlerin müvekkili şirket adına geçerliliğinin bulunmadığını, çekilen ihtarnamelerin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, müvekkili adına tescili gerekirken davalı ... adına tescil edilen 3 adet taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile müvekkilinin hakediş bedellerinden kaynaklı şimdilik 1.000,00 TL alacağının faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmenin 14. maddesinde yer alan devir ve ciro hükmüne istinaden davalı ... tarafından sözleşmenin davadışı Anttaş Ltd. Şti'ne devredildiği, davalı ...'a ait imza yetkisi kalkmadan önce 20.12.2012 tarihli ibraname davalı arsa sahibi tarafından davalı ... ile dava dışı Muharrem Taru'ya nizalı bağımsız bölümlerin devredildiğinin anlaşıldığı, davalı ... ile dava dışı Muharrem Taru'nun ise davadışı şirket adına alınması gerekirken kendi üzerlerine almış oldukları dava konusu 3 aret taşınmazı sözleşmenin devredildiği firmaya ayrıca devrettikleri, davalı ... tarafından yapılan devrin geçerli bir devir olduğu, dolayısıyla davacının davalılardan herhangi bir alacak talep etme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, ıslah edilen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.07.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.