Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2016/19544 · K. 2018/12864

5. Hukuk Dairesi         2016/19544 E.  ,  2018/12864 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; bir kısım davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 26/06/2018 günü temyiz eden davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden diğer davalının yokluğunda duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. K A R A R - Mahkemece bozma ilamına uyularak inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosya içindeki bilgi, belge ve tüm resmi verilere göre; hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın kapama meyve bahçesi niteliğindeki kısmına net meyve geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygun olduğu gibi, taşınmazın arazi niteliğindeki münavebeye esas alınan ürünlerin toptan kg satış fiyatı, dekara ortalama masrafları ile alt ve üst verim miktarları arasında alınan verimlerine göre net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dosya içindeki gerek ... Ziraat Mühendisleri Odasının 17.02.2016 tarihli verileri gerek Dairemiz denetiminde geçen dosyalarda dava konusu taşınmazın kapama meyve bahçesi niteliğindeki kısmındaki erik ağaçların birim fiyatı 1,8 TL olduğu halde gerekçesi gösterilmeden 1,5 TL alınmak suretiyle metrekare fiyatının eksik tespiti, Doğru görülmemiştir.Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden bir kısım davalılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.630,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 26/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.