Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/19553 · K. 2020/6635

9. Hukuk Dairesi         2016/19553 E.  ,  2020/6635 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil, hafta tatili, yıllık izin, ücret ve yoğurt ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Fazla mesai alacağı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Davacı işçi davalıya ait 13 daire ve 2 dükkandan oluşan apartmanda kapıcı kaloriferci olarak çalışmış, açmış olduğu davada fazla mesai talep etmiştir. Mahkemece davacının kış döneminde 06.30-24.00, yaz döneminde 07.00-20.00 saatleri arasında çalıştığı kabul edilerek fazla mesai talebi hüküm altına alınmıştır. Davacının çalıştığı işyerinin bağımsız bölüm sayısı dikkate alındığında ve yine davacı tanıklarının davacının civardaki başka apartmanlara da hizmet verdiğine yönelik beyanları karşısında davacının fazla mesai yaptığının kabulü hatalıdır. Fazla mesai isteğinin reddi gerekir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.