Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2016/19555 · K. 2016/15516

19. Hukuk Dairesi         2016/19555 E.  ,  2016/15516 K. "İçtihat Metni" Davacı-Birleşen dosya davacısı ... A.Ş. vek. Av.... ile davalılar-birleşen dosya davalıları 1 .. Sağlık Tesisleri ve Eğitim Mües. A.Ş. 2-... 3... 4-... Sağlık Kompleksi Tic. Ltd. Şti. 5-... İnşaat San. ve Tic. AŞ. ve diğerleri vek. Av. ... Başkan ile .... aralarındaki birleşen itirazın iptali davası hakkında ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 17.05.2016 gün ve 2013/244 E. - 2016/450 K. sayılı hükmün davalılar-birleşen dosya davalıları 1-... 2-Dr. ... 3-... Sağlık Kompleksi Tic. Ltd. Şti. 4- ... İnşaat San. ve Tic. AŞ. vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - 1)Hükmü temyiz eden davalılar-birleşen dosya davalıları vekili temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtay'a yapılacağı 6100 sayılı HMK'nun 336/3.maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında; "talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. "hükmüne yer verilmiştir. Davalılar-birleşen dosya davalıları vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde iddiasını dayandırdığı delilleri sunmadığından, dosya kapsamına göre, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin ödemesi gereken temyiz giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat uyandırmaya yeterli görülmediğinden davalılar-birleşen dosya davalıları vekilinin ..., Dr. .... bakımından yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-HMK'nun 334. maddesinde adli yardımdan yararlanabilecek kişiler gerçek şahıslar, kamuya yararlı dernek ve vakıflar olarak belirtilmiştir. Somut olayda hükmü temyiz eden davalı-birleşen dosya davalıları şirketler yönünden; ticari şirket olmaları nedeniyle anılan Yasa hükmü uyarınca adli yardımdan yararlanması mümkün görülmediğinden davalılar-birleşen dosya davalıları vekilinin ticaret şirketleri bakımından yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. 3-Hükmü temyiz eden davalılar-birleşen dosya davalıları vekiline Dairemiz adli yardım talebinin reddi kararının tebliği ile ret kararına karşı itiraz süresi de beklenerek itiraz edilmez veya itirazının ilgili mercice reddi halinde Harçlar Kanunu'na göre birleşen davalar bağımsızlıklarını korudukları için asıl dava ve birleşen dava yönünden nispi temyiz harcı yatırılması gerektiğinden eksik harcın tamamlanması için muhtıra çıkarılarak HUMK'un 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde belirtilen nedenlerle davalılar-birleşen dosya davalıları vekilinin adli yardım talebinin reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi