Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/19576 · K. 2017/10771

17. Hukuk Dairesi         2016/19576 E.  ,  2017/10771 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili; müvekkiline ait olan, arkadaşı tarafından kullanılan ... plakalı aracın ... ... Alışveriş Merkezi civarlarında 18/11/2013 günü seyir halindeyken davalı ... tarafından kullanılan... plakalı aracın sağdan çarpması sonucunda metrobüs bariyerlerine çarptığını, davalı ...'nın olay yerinden kaçtığını, daha sonra ... İlçe Emniyet Müdürlüğünce alınan ifadesinde korktuğundan dolayı kaçtığını beyan ettiğini, davalı ...'ın aracının diğer davalı ... şirketi tarafından 05/10/2013 tarihinde başlayan 72517152 ... poliçesi ile sigortalandığını ancak ... ...'nın davalının kaza mahalinden kaçmış olması nedeniyle bu kaza bedelini ödemeyeceklerini beyan ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin aracının ... Org. San. Bölgesi ... ... San. Sitesi 7. Blok, No: 51-53 adresinde tamirhaneye çekildiğini ve ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/29 değişik iş sayılı dosyası ile hasar tespiti yapıldığından bahisle; meydana gelen hasarın tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL değer kaybı ve 2.000,00 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 6.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 23/03/2016 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini toplam 11.491,40 TL'ye artırmıştır. Davalı ...Ş. Vekili; davanın reddini savunmuştur. Davalı ...; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve dosya kapsamındaki bilirkişi raporuna göre; davacının davasının 10.741,40.-TL'lik (9.241,40.-TL'sinin işçilik ve parça gider masrafları, 1.500,00 TL'sinin değer kaybı) kısmının kabulü ile davalı ...Ş. yönünden 9.241,40.-TL (işçilik ve parça giderleri) dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine,Fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde;aracında meydana gelen hasarın tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik hasar bedeli için 4.000,00 TL; değer kaybı için de 2.000,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir. 6100 Sayılı HMK.’nun 266 ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında araçta meydana gelen hasar bedelinin ve kusur oranlarının tespiti de uzman bilirkişi aracılığıyla yapılmalıdır. Mahkemece,tarafların kusur sorumluluğunun belirlenmesi ile ilgili rapor alınmadan karar verildiği ve davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin tespiti konusunda makine mühendisinden rapor alınmışsa da; bu raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmakla, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece, yeni bir makine mühendisi bilirkişiden, tarafların kusur durumlarını belirleyen ve davacı aracında olay tarihi itibariyle meydana gelen gerçek zararının (hasar bedelinin) belirlenmesi yönünde mevcut tespit dosyası; alınan önceki bilirkişi raporu da birlikte değerlendirilerek ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklandığı üzere davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ye geri verilmesine 20.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.