Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2016/1958 · K. 2019/1715

6. Ceza Dairesi         2016/1958 E.  ,  2019/1715 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : A-Sanık ...: 5237 sayılı TCK'nin 141/1,62, 53.63. maddeleri gereğince sanığın 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına, cezanın ertelenmesine yer olmadığına, cezanın paraya ve diğer seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığına B-Sanık ...: 5237 sayılı TCK'nin 141/1, 31/3, 62, 53, 63. maddeleri gereğince sanığın 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına cezanın ertelenmesine yer olmadığına, cezanın paraya ve diğer seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığına Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Mağdur ... 13.06.2014 günlü kolluk ifadesinde özetle; olay günü saat: 16.00 sularında yolda yürüdüğü sırada karşısından gelen kirli sakallı, zayıf, esmer, 1.60-1.65 boylarında siyah saçlı, karakaş kara gözlü bir şahsın bir şey sorma bahanesiyle yanında durup bir anda elindeki ... imei numaralı nokia 720” marka cep telefonunu alıp kaçtığını, arkasından koşmaya başladığını, kovalamaca sırasında şahsın yere düştüğünü, yakalamak üzere iken şahsın kendisini itekleyip kaçmaya devam ederek bir ağacın arkasına geçtiğini, bu ağacın arkasından farklı bir şahsın çıkıp eli cebinde yolun karşısına doğru hızlıca geçtiğini, telefonunu alan şahsın ise farklı bir istikamete doğru kaçtığını, hangi yöne gideceğini şaşırdığını,akabinde yol üzerinde bulunan benzinlik istasyonuna gidip polisi aradığını ileri sürdüğü; Mağdur ..., benzer suç işleyen zanlılara ait fotoğraf albümünde resimleri bulunan “Sanık ...’ı cep telefonunu alan”, “Sanık ...’ı ise ağacın arkasında saklanıp kaçan şahıs” olarak; bilahare yakalanan sanıklar ... ve sanık ...’ı canlı ve çoklu ortamda olayın failleri olarak teşhis etmesine karşın, 20.01.2015 günü mahkemede alınan ifadesinde ise “... Karşımdan ... isimli şahıs geldi. Ben yanımdan geçecek zannettim. Bana, dakikan var mı diye sordu. Ben de var dedim ve telefonumu ...'e verdim. Telefonumla oyalandı. Telefonla arar gibi yaptı ve daha sonra telefonla birlikte koşmaya başladı. Ben de peşinden koştum. Köprünün altında ...'le boğuştuk. Daha sonra beni itekledi ve kaçmaya başladı. Ağacın arkasında bulunan ...'a telefonu verdi. ... caddenin karşısına geçerek ...'a doğru koşmaya başladı. O sırada ... de Etimesgut'a doğru koşmaya başladı...” şeklinde beyanda bulunarak sanıkların suçun icrasındaki rollerini değiştirdiği, mahkemece çelişki nedeni sorulduğunda “... telefonu bir anda elimden alıp kaçmadı. Bana kontörün var mı diye sordu. Ben de var deyip kendisine verdim. Aramaya çalışır gibi yapıp koşmaya başladı. Olay bu şekilde olmuştur” biçiminde açıklamada bulunduğu, Sanık ... savunmasında, sanık ...’in mahalleden arkadaşı olduğunu, olay saatinde olay yerinde bulunmadığını; sanık ... ise diğer sanık ...’ın mahalleden arkadaşı olduğunu, olay günü ... Organize Sanayisinde faaliyet gösteren bir tabela şirketinde çalıştığını, sanıkların savunmalarında ileri sürdükleri, Suça konu “...” İmei numaralı telefonunun olay tarihinden sonra kim ve/veya kimler tarafından kullanıldığının tespitine ilişkin bir araştırmanın yapılmadığı, Mağdurun olaydan hemen sonra verdiği kolluk ifadesinde suçun faillerinin gözle görülebilen belirgin özellikleri hakkında verdiği bilgiler ile sanıkların fiziksel görünümleri arasında açık bir aykırılığın ve/veya benzerliğin bulunup bulunmadığı yönünde de herhangi bir gözlemin denetime olanak verecek şekilde duruşma tutanaklarına yansıtılmadığı, Mağdura karşı suç teşkil eden eylemin başladığı ve sonlandığı yer ile mağdurun failleri izlediği yolu gösteren bir krokinin bulunmadığı gibi mağdurun beyanında geçen ağacın bulunduğu yerin görünüp görünmediğine ilişkin herhangi bir tespit yapılmadığı, Sanık ...’ın savunmasına göre; sanığın olay tarihinde ... Organize Sanayisi’nde tabela işi yapan bir firmada çalışıp çalışmadığı, çalışmış ise olay gün ve saatinde iş yerinde bulunup bulunmadığı yönünde herhangi bir araştırma yapılmadığı anlaşılmıştır. Tamamı sözlü yargılamadan oluşan dosyada ortaya çıkan duraksamaların giderilebilmesi için; Öncelikle; 1) Mağdur ...’a ait “....” imei numaralı telefonunun olay öncesi ve/veya sonrası aynı veya bir başka hat ile kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise sanıklar ve/veya mağdurla herhangi bir irtibatının bulunup bulunmadığı araştırılıp, 2) Sanıkların olay tarihindeki resimleri ile ayrıca teşhise elverişli önden ve yandan çekilmiş resimleri de temin edilip, fotoğraf teşhis tutanağı ile birlikte mağdura gösterilip, suç teşkil eden fiilin faillerinin sanıklar olup olmadığı yönünde tüm duraksamaları giderecek şekilde beyanları alınıp, mahkeme heyetince sanıkların fiziksel özellikleri gözlenip denetime olanak verecek şekilde duruşma tutanaklarına yansıtılması sağlanıp, 3) Sanık ...’ın olay tarihinde ... Organize Sanayisinde tabela işi yapan bir firmada çalışıp çalışmadığı, çalışıyor ise olay gün ve saatinde iş yerinde bulunup bulunmadığı resen araştırılıp, 4) Olay yeri, mağdurun takip ettiği yol ve olay yerine yakın ağacın bulunduğu yeri gösterir biçimde olay yerinde keşif yapılarak, mağdurun beyanına göre ağacın arkasında bekleyen sanığın olayın başladığı andan itibaren olay yerini görüp göremediği saptanarak; sonucuna göre deliller bir bütün halinde takdir edilip sanıkların hukuki durumun değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden eksik soruşturma ile yetinilip yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi; 5) Kabule göre de; Sanıklara yüklenen 5237 sayılı Yasanın 141/1. maddesindeki hırsızlık suçunun, 24.11.2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi gereğince uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunulup, sonucuna göre yeniden değerlendirilmesi lüzumu, Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ile sanık ... ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.