Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/1959 · K. 2017/1373

11. Hukuk Dairesi         2016/1959 E.  ,  2017/1373 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/05/2015 tarih ve 2014/644-2015/667 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketinin emtia sigortası ile sigortaladığı havalandırma fanının davalının maliki ve sürücüsü olduğu araç ile ...'dan ...'e taşındığını, nakliyat esnasında sabitlendikleri zeminden koparak araç kasasına çarptığı ve zarar gördüğünü, hasar bedeli olarak 7.000 TL'nin sigortalıya 17.10.2011 tarihinde ödendiğini, taşıma esnasında gerçekleşen hasardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek sigortalıya ödenen bedelin rücuen tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı, zararın poliçe kapsamında olmadığını, emtiayı 15.12.2010 tarihinde sabah teslim ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 15.12.2010 saat 12:00 ila 18.12.2010 saat 12:00 arasında geçerli olmak üzere yapılan poliçenin 14.12.2010 tarihinde taşınmak üzere sevk irsaliyesi ile birlikte teslim alınan ve alıcısına teslim edilen emtiadaki zararı kapsamadığı, sevk irsaliyesi üzerinde hem satıcının hem alıcının hem de davalının imzasının bulunduğu, irsaliyeye göre malın teslim tarihinin 14.12.2010 olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 6762 sayılı TTK'nın 788. maddesi uyarınca eşyanın kayıtsız şartsız kabulü ile taşıyıcı aleyhine açılacak dava hakkının düşmüş olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.