Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2016/19654 · K. 2016/13578

7. Hukuk Dairesi         2016/19654 E.  ,  2016/13578 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, davacının büyük hissedarı ...olan davalı şirkette 270 civarında işçinin çalıştığını, 2014 yılı Şubat ayında 206 işçinin ... üye olduğunu, 30/03/2014 tarihinde yapılan yerel seçimlerle belediye yönetiminin el değiştirdiğini, bu tarihten itibaren sendika üyesi olan işçilere üyelikten istifa etmeleri yönünde baskı yapıldığını, baskılara dayanamayan çok sayıda işçinin sendika üyeliğinden istifa ettiğini, davalı şirket yöneticilerinin ve belediye başkanının işçilerin çoğunluğunu sendika üyeliğinden istifa ettiremeyince 28/11/2014 tarihli yazı ile ilk etapta 64 işçinin iş sözleşmesini 30/11/2014 tarihinden itibaren 5 ay süreyle askıya aldığını, askıya alma işlemine de kış mevsiminin gelmiş olması ve yoğunluğun azalmasının gerekçe gösterildiğini, davacı ve arkadaşlarının ise 31.03.2015 tarihli yazı ile aynı neden gerekçe gösterilerek iş akitlerine son verildiği, davalı işverenin iş sözleşmesini tek taraflı olarak askıya almasının, işin niteliğinden ve yasadan kaynaklanmadığından iş sözleşmesinin feshi niteliğinde olduğunu, iş sözleşmesinin sendikal nedenle ve geçerli bir neden olmaksızın sona erdirildiğini öne sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 25 maddesine göre davacının yasal süre içinde başvurusu üzerine davalı tarafça işe başlatma – başlatmama şartına bağlı olmaksızın ödenmesi gereken sendikal tazminat tutarının en az 1 yıllık brüt ücreti olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; iş akdinin feshedilmediğini, sadece şirketin faaliyet konusu olan işlerinin azalması ve ekonomik nedenlerle 5 ay süreyle askıya alındığını, işe iade davası koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalı ... davacı ve arkadaşlarının sendikaya üye olmasından dolayı iş akitlerinin tek taraflı olarak askıya alınmasının işverenin haksız feshi olduğu, mahkemece aynı konuya ilişkin dosyalarda verilen davanın reddine ilişkin kararların Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nce bozulup ortadan kaldırıldığı gözönüne alınarak yargılama süresinde davacı işe başlatılmış olmakla davacının işe iade talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına ancak feshin sendikal nedene dayandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece her ne kadar yazılı şekilde karar verilmiş ise de; davacı asilin 15.05.2015 tarihli dilekçesi ile dosya esas numarasını belirterek ön inceleme aşamasından önce açtığı davadan feragat ettiğini bildirdiği, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istediği ve dilekçesinin altında kimlik tespitinin de yapılmış olduğu anlaşılmaktadır. Feragat bozucu yenilik doğuran bir hak olup karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Mahkemece davacının davasından feragat etmiş olduğu gözetilmeden karar verilmiş olması hatalıdır. Bu nedenle, 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçeler ile; 1- Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2- Davanın davacının feragati nedeniyle REDDİNE, 3- 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereği ilk celseye kadar dâvadan feragat edilmesi halinde karar ve ilam harcının 1/3'ü alınacağından dava açılırken alınan 27,70 TL harçtan karar tarihinde alınması gerekli 29,20 TL harcın 1/3 'ü olan 9.73 TL harcın mahsubu ile 17.97 TL harcın isteği halinde davacıya iadesine, 4- Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafça yapılan dosyanın Yargıtay'a geliş-dönüş masrafı dahil olmak üzere toplam 28,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 6. maddesine göre davacının ön inceleme aşamasından önce davadan feragat ettiği anlaşıldığından 1.800,00 TL maktu avukatlık ücretinin 1/2' si olan 900,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 6- Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine, 7- Temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 16.06.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.