Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/19674 · K. 2019/20518
9. Hukuk Dairesi 2016/19674 E. , 2019/20518 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde işçi olarak çalıştığını, davalı şirketin çalışanı olarak gözükse de asıl işverenin Kredi ve Yurtlar Kurumu olduğunu, haksız olarak işten çıkarıldığını, kıdem tazminatının ödenmediğini, davacının işyerinde fazla çalıştığı halde fazla mesai parasının verilmediğini, milli bayramlarda çalışıldığının ücretinin ödenmediğini, yıllık iznini kullanmadığını ve ücretinin de verilmediğini belirterek bir kısım işçilik alacağı talebinde bulunmuştur. Birleşen davada davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde işçi olarak çalıştığını, davalı şirketin çalışanı olarak gözükse de asıl işveren Kredi ve Yurtlar Kurumu olduğunu, davacının emeklilik nedeni ile işten ayrıldığını, kıdem tazminatının ödenmediğini belirterek bir kısım işçilik alacağı talebinde bulunmuştur. B) Davalı Cevabının Özeti: Asıl ve birleşen davada davalı ... Sosyal Hizmetler İnşaat Yatırım Taşıma Dağıtım San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili, Davacının diğer davalı asıl işveren bünyesinde temizlik personeli olarak çalıştığını, asıl işverene bağlı olarak ve onun talimatları doğrultusunda çalıştığını, davacının yıllık izinlerini kullandığını, fazla mesai yapmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalı Yüksek Öğrenim ... vekili, Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalının ikametgahında açılması gerektiğini, husumet itirazlarının olduğunu, temizlik işlerinin ihale yolu ile şirketlere yaptırıldığını, yaz döneminde yurtlar kapalı olduğu için çalışmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, asıl ve birleşen davada davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı işçi açmış olduğu kısmi ve birleşen davada kıdem tazminatı, yıllık izin ücret, hafta tatili ücreti ve fazla çalışma ücreti isteklerinde bulunmuş mahkeme kıdem tazminatı ile yıllık izin ücretinin kabulüne, diğer taleplerinin reddine karar vermiştir. Davacının işyerinde çalıştığı sürelerin kesintili olup olmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu olup, hizmet döküm cetveli ve bilirkişi raporuna göre özellikle yaz aylarında bazen bir kaç ay süre ile sigorta primi ödenmeyen dönemler olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tanık dinletmemiş olup işyerindeki çalışmanın kesintisiz olduğu yöntemince ispat edememiştir. Davalı tanıkları ise yılda 15-20 gün izin kullandıklarını ve yıllık izindeyken ücret ödenmediğini açıklamışlardır. Davacı işçi yurt binasında temizlik işçisi olarak çalışmış olup, fiilen yaptığı iş itibari ile de yaz aylarında iş sözleşmesinin kısa sürelerle askıya alınması mümkün olup, sigorta kayıtlarında geçen sürelerle sınırlı olarak davaya konu isteklerle ilgili tespit ve hesaplama yapılması gerekirken iddiaya göre hesaplama yapılması hatalıdır. 3- Reddedilen alacak kalemleri bakımından kendini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, 20.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.