Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2016/19714 · K. 2017/11514

12. Hukuk Dairesi         2016/19714 E.  ,  2017/11514 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçluların, bonoya dayalı olarak haklarında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, takip alacaklısı ile aralarında takibe konu edilen bononun düzenlenmediğini, nakden bu miktarda bir bedel paranın kendilerine verilmediğini, takip alacaklısı ile aralarına böylesi bir hukuki ilişkinin kurulmadığını, takibe konu edilen bono üzerindeki imzaların kendilerine ait olmadığını, bononun sahte olarak düzenlendiğini ileri sürerek, itirazın kabulü ile icra takibinin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece; hükme esas alınan ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/6997 Soruşturma sayılı dosyasında ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden aldırılan 22.01.2016 tarih, SMS-BLG-16-00198 numaralı bilirkişi raporuna göre, takip dayanağı senedin ön yüzündeki borçlu imzalarının borçlulara ait olmadığı anlaşıldığından itirazın kabulüne ve takibin İİK' nun 170/3. maddesi gereğince durdurulmasına, ayrıca alacaklı tarafın asıl alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatına ve yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. İİK. 170/son maddesinin ilk cümlesi uyarınca; “İcra mahkemesi, itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder.” Somut olayda, icra mahkemesince imza konusunda inceleme yapılmayıp Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan rapora göre hüküm kurulduğundan, icra mahkemesince, İİK'nun 170/3. maddesi gözetilerek alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmolunmaması gerekmektedir. Bu durumda, alacaklının, tazminat ve para cezasına mahkum edilmesi isabetsiz olup kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 18.04.2016 tarih ve 2015/255 E. 2016/97 K. sayılı kararının hüküm bölümünün tazminata ilişkin ikinci bendi ile para cezasına ilişin üçüncü bendinin karar metninden tamamen çıkartılmasına, kararın düzeltilen bu şekli ile İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.