Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/19724 · K. 2019/8393

17. Hukuk Dairesi         2016/19724 E.  ,  2019/8393 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkil şirkete sigortalı bulunan ... ya ait sigortalı evde aile bireylerinin evde olmadığı zaman mutfakta bulunan vestel markalı buzdolabının elektrik tesisatında meydana gelen kısa devre sonucu oluşan arkların, izolasyon malzemelerini tutuşturması sonucu gelişen yangında bina ve eşyalarda alev, ısı ve is etkisi ile ağır hasar meydana geldiğini, davalı borçlu aleyhine 25.918,49 TL olan rücu alacakları için icra takibinin başlatıldığını, borçlunun itiraz ettiğini beyanla; itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının ürünün müvekkil şirket üretimi olduğuna dair herhangi bir fatura ya da benzeri kayıt ortaya koymadığını, söz konusu yangının müvekkil şirket ürününden kaynaklı olup olmadığının belirsiz olduğunu, yangının çıkış sebebinin araştırılarak yangının davalı tarafça yapılan kullanım sebebi ile mi yoksa binanın kendi kusurundan dolayımı kaynaklandığının araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulüne, davalının Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğünün 2014/1070 E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 25.000,00 TL üzerinden devamına, %20 icra inkar tazminatı olan 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, asıl alacak miktarı olan 25.000,00 TL'nin takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında temerrüt faizi yürütülmesine,karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, konut sigorta poliçesi kapsamındaki yangın rizikosundan kaynaklanan tazminatın rücuen tahsiline ilişkindir. HMK'nın 266 ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, yangının çıkış noktasının tespiti açısından elektrik mühendisi ve makine mühendisinden oluşan heyetten rapor alınması gerekirken bu konuda uzmanlığı bulunmadığı anlaşılan güvenlik uzmanı ve mali müşavir bilirkişiden alınan rapora itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Bu durumda, mahkemece, yangının binanın elektrik aksamından mı, davalıya ait buzdolabından mı veya başka sebeplerden mi kaynaklandığı araştırılarak, dosya kapsamında yer alan diğer raporlar da değerlendirilerek yangının çıkış noktasının tam olarak tespiti için bu konuda uzman elektrik mühendisi ve makine mühendisi bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 23/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.