Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/19757 · K. 2016/19777

22. Hukuk Dairesi         2016/19757 E.  ,  2016/19777 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret, fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin yetki yönünden reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket bünyesinde inşaat kalıpçı ustası olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı sebep olmadan feshedildiğini belirterek kıdem, ihbar tazminatı ve birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmemiştir. Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, işin yapıldığı yerin Kazan’da bulunduğu gerekçesi ile Ankara Batı İş Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiştir. Karar, süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine göre, taraflar arasında çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, somut olay bakımından davaya bakmakla yetkili mahkemenin hangi yer iş mahkemesi olduğudur. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir. Dosya içeriğine göre, davacının fiilen çalıştığı yerin Kazan'da bulunduğu anlaşılmaktadır. Ancak, davanın açıldığı tarih itibari ile dava olunanın Türk Medeni Kanunu 51. maddesi gereğince ikametgahı sayılan yer açıklığa kavuşturulmamıştır. Bu durumda öncelikle davalı şirketin dava tarihindeki merkez adresini gösteren ticaret sicil kaydı ve kuruluş belgesi temin edilerek Türk Medeni Kanunu 51. maddesi gereğince ikametgahı sayılan yer belirlenmelidir.Davalı şirketin dava tarihindeki ikametgah adresinin Ankara'da bulunduğunun anlaşılması durumunda Ankara Mahkemelerinin davaya bakmakla yetkili olduğu kabul edilerek yargılamaya devam edilmelidir. Ankara dışında bir başka yerin şirketin dava tarihindeki ikametgah adresi olduğunun anlaşılması halinde ise, dairemizin yerleşik uygulaması gereği kanunda belirlenen yetkili mahkemelerden birini seçme hakkının işçide olduğu gözetilerek davacıya, fiilen çalıştığı yer için yetkili Ankara Batı İş Mahkemesi ile davalının dava tarihindeki ikametgah adresi mahkemesi arasında seçim hakkı sorularak yetkili mahkeme belirlenmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.