Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2016/19768 · K. 2019/11253

8. Hukuk Dairesi         2016/19768 E.  ,  2019/11253 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı üçüncü kişi vekili, haciz adresinin müvekkiline ait olduğunu, vergi kaydının 2014 yılında oluşturulduğunu, hacze konu menkullerin bedeli karşılığında satın alındığını belirterek, davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davacı tarafından mahcuzların aidiyeti konusunda herhangi bir belge sunulmadığını, menkullerin borçluya ait olduğunu, iddiasının haksız olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, haczin borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığı, haciz mahallinde borçluya ait evrak bulunduğu, borçlunun vergi kaydının kapatılmasından hemen sonra, davacı lehine vergi kaydı oluşturulduğu, vergi kaydının sonradan isteyen herkes adına düzenlenme imkanı olduğu gibi, 3. kişinin vergi kaydının borcun doğum tarihinden sonra oluşturulduğu, davacı tarafından menkullere ilişkin fatura ve ödeme belgesinin sunulmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. UYAP sistemi üzerinden ... 14. İcra Müdürlüğünün 2014/3631 sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının 14.12.2018 tarihinde sunduğu dilekçe ile bütün alacaklarını aldığı, bütün haklarından feragat ettiği, dosyanın kapatılmasını istediği anlaşılmış aynı tarihte tahsil harcı yatırılmıştır. Bu bilgilere göre; istihkak davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 6100 sayılı HMK'nin 331. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdirine karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nin 366. ve 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 11.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.