Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2016/19787 · K. 2017/2787

21. Hukuk Dairesi         2016/19787 E.  ,  2017/2787 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, kurum işleminin iptaline, borçlu olmadığının tespitine, ihtirazi kayıt altında yatırılan destekleme primlerinin de istirdadına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, Kurum tarafından 1.10.1999-1.10.2008 tarihleri arasında davacının SGDP borçlarından dolayı düzenlenen 5.466,34 TL'nin tahsiline dair 15.05.2013 tarihli işlemin iptaline, ihtirazi kayıt altında yatırılan destekleme primlerinin istirdadına ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davaya konu 2004 yılı öncesi borç için zamanaşımının dolduğu, eksik borç niteliğindeki borcun ödendiğinden iadesinin istenemeyceği, 2004 yılı sonrası için ise kurum işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 01.02.1988 tarihinde emekliye ayrıldığı, 01.08.1971 tarihinde başlayan vergi kaydı ve 11.10.1971 tarihinde başlayan baro kaydının emekli olduktan sonrada devam ettiği, 01.10.1999-01.10.2008 tarihleri arasında da vergi kaydı ve baro kaydının bulunduğu, Kurum tarafından 15.05.2013 tarihli işlem ile davacının ticari faaliyeti nedeniyle 01.10.1999-01.10.2008 tarihleri arasında SGDP adı altında 5.466,34 TL borç çıkarıldığı, SGDP borcu nedeniyle maaşından kesinti yapıldığı gibi davacının da kuruma ödemelerde bulunduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda, davacının yaptığı ödemeler rızaen ve borcu söndürmek amacıyla yapılmayıp ihtirazi kayıt ile yapıldığından bozma ilamında belirtildiği gibi ödeme emrine konu 2004/6. ay öncesi dönemlere ilişkin prim borçlarının zamanaşımına uğradığı tartışmasızdır. Davacının ödeme emrine konu borcun zamanaşımına uğradığına ilişkin açtığı dava ihtirazi kayıt niteliğindedir. Bu nedenle cebri icra yoluyla ve ihtirazi kayıt ile davacı tarafından dava tarihinden sonra yapılan ödemeler eksik borcun ödenmesi olarak kabul edilemez. İhtirazi kayıt olmaksızın yapılan ödemeler için ise zamanaşımına uğrayan dönem borcu ödenmişse bu kısım istenemeyecektir. Neticeten, ihtirazi kayıt ile ödenen kısım için ödenen eksik borcun istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 04.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.