Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/19795 · K. 2019/18628

22. Hukuk Dairesi         2016/19795 E.  ,  2019/18628 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalının ...İl Müdürlüğünde teknisyen yardımcısı olarak çalışmakta iken özelleştirme nedeniyle 04/10/2010 tarihinde davalı ile ilişiğinin kesildiğini, müvekkiline ek tazminat ödenmediğini bu nedenle dava açtıklarını, müvekkilinin ek tazminat alacağı toplamı olan 7.074,03 TL nin davalıdan tahsiline karar verildiğini ve kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiğini ancak karara esas alınan bilirkişi raporunda ek tazminat alacaklarının eksik tespit edildiğini, belirterek kararda maddi hata bulunduğunun ve müvekkilin maaş nakil belgesindeki ücretinin 3.059,58 TL olması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, ...2. İş mahkemesinin 2013/188 esas 2015/18 karar sayılı dosyasının kesinleştiğini, buna rağmen aynı konuda dava açılmasının kesin hüküm sebebiyle mümkün olmadığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 6100 sayılı Kanun’un 114. maddesinde “Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması” hususu dava şartları arasında belirtilmiş olup, böyle bir durumun varlığı söz konusu olduğunda HMK’nun 115. maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta, 11/12/2015 dava tarihi itibariyle, davacı vekili müvekkilinin maaş nakil belgesinde ek tazminata yer verilmediğini bu nedenle davalı aleyhine açtıkları davanın kabul edilerek kesinleştiğini, ancak söz konusu davada maddi hata yapıldığını ücretinin hatalı tespit edildiği ileri sürerek ücretinin düzeltilmiş şeklinin tespitini talep etmiştir. Diğer taraftan, temyiz konusu eldeki davadan önce olmak üzere 27/05/2011 tarihinde tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir başka dava açılmış, aynı çalışma dönemine ilişkin aynı taleple ilgili ...2. İş Mahkemesinin 2013/188 esas sayılı dosyası üzerinden davalı şirket aleyhine açılan davada davacının talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalı tarafça temyizi üzerine Dairemizce yapılan incelemede karar onanarak kesinleşmiştir. Açıklanan maddi ve hukuki olgular karşısında, inceleme konusu dava yönünden Mahkemece kesin hüküm sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10/10/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.