Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/19833 · K. 2019/8648

17. Hukuk Dairesi         2016/19833 E.  ,  2019/8648 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili (katılma yoluyla), davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından yasal süresi içerisinden temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Davacılar vekili, 30.08.2014 tarihinde, müvekkillerinin oğulları/kardeşleri ... 'ın, sevk ve idaresindeki motorsiklet ile davalıların işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucu vefat ettiğini belirterek belirsiz alacak olarak davacı anne ve baba için 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 5.000,00 TL cenaze ve defin giderinin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen; davacılar anne ve baba için 15.000,00'er TL, kardeşler için 7.000,00'er TL manevi tazminatın davalı ... Müdürlüğünden, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 16.02.2016 tarihinde talebini anne için 3.812,16 TL'ye, baba için 5.040,41 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacılardan anne ... için 3.812,16 TL ve baba ... için 5.040,41 TL maddi tazminatın sigorta şirketinden dava diğer davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve takdiren 1.000,00 TL cenaze ve defin giderinin her iki davalıdan, müştereken ve müteselsilen; davalılardan anne ve baba için 6.000,00'er TL ve kardeşler için 3.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Müdürlüğünden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili (katılma yoluyla), davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm, davalı ...Ş. vekilinin ve davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-a)Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davacı ve davalı lehine kabul ve reddedilen tazminat miktarının oranına göre harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Davalılar arasında yer alan davalı ... şirketinden manevi tazminat talep edilmediğinden manevi tazminata ilişkin harçtan sorumlu değildir. Mahkemece maddi-manevi tazminat taleplerinden kabul edilen miktara göre ayrı ayrı karar ve ilam harcı belirlenerek sigorta şirketinin maddi tazminat talebi hakkında karar ve ilam harcından poliçe limiti gözetilerek sorumluluğuna dair karar verilmesi gerekirken maddi-manevi tazminat talepleri hakkında tek bir karar ve ilam harcı belirlenip, bunun tamamından sigorta şirketinin de sorumlu olduğuna dair karar verilmesi, maddi ve manevi tazminat miktarlarının kabul edilen kısımlarına göre oranlama yapılarak davalı ... şirketinin manevi tazminat yönünden sorumluluğunun bulunmadığı değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken maddi ve manevi tazminat taleplerinin toplamı üzerinden hesap edilerek bunun tamamından sigorta şirketinin de sorumlu olduğuna ve kabul edilen manevi tazminat talepleri yönünden sigorta şirketi aleyhine de vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma nedeni ise de; b)Bunun yanında reddedilen manevi tazminat talepleri yönünden sigorta şirketi lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma nedeni ise de; Bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davalı ...Ş. vekilinin ve davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün harca ilişkin 4. bendindeki “Davacıların adli yardım talebi kabul edildiğinden alınması gereken 2.722,32 TL harcın davalılardan” ibaresinden sonra gelmek üzere " (davalı ... Sigortanın 604,71 TL harçtan sorumlu olması kaydıyla) " ibaresinin eklenmesine; hükmün kabul edilen manevi tazminat miktarlarına ilişkin vekalet ücreti yönünden 7. bendinde yer alan ”davalılardan müştereken ve müteselsilen” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine ”davalı ... Müdürlüğünden“ ibaresinin yazılmasına; (2-b) bendinde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün reddedilen manevi tazminat miktarlarına ilişkin vekalet ücreti yönünden 8. bendinde yer alan ”davalılara” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine ”davalı ... Müdürlüğüne“ ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara ve davalı ...Ş.'ye geri verilmesine, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ... Müdürlüğünden harç alınmamasına, 30/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.