Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/19834 · K. 2016/19783

22. Hukuk Dairesi         2016/19834 E.  ,  2016/19783 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ücret ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davanın yetkisizlik yönünden reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini belirterek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş ve taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinde Gaziantep Mahkemelerinin yetkili olduğunun kabul edildiğini belirterek davanın öncelikle yetki yönünden reddini savunmuştur. Mahkemece, iş sözleşmesinde yetki konusunda yapılan anlaşmanın geçersiz olduğu belirtilmiş, davaya bakmakla Gaziantep İş Mahkemesi'nin yetkili olduğu açıklandıktan sonra dosyanın Kızılcahamam İş Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Karar, süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, somut olay bakımından davaya bakmakla yetkili mahkemenin hangi yer iş mahkemesi olduğudur. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5 inci maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir. Dosya içeriğine göre davacının fiilen çalıştığı yerin İbnisina Hastanesi yemekhane bölümü olduğu taraflar arasında tartışmasızdır. Türk Medeni Kanunu 51. maddesi gereğince davalı şirketin davanın açıldığı tarihteki ikametgah adresi ise açıklığa kavuşturulmamıştır. Ancak, İş Mahkemelerinde yetki kuralı işçiyi koruma amaçlı düzenlenmiştir ve dairemizin yerleşmiş uygulaması gereği kanunda belirlenen yetkili mahkemelerden birini seçme hakkı işçidedir.Davacı davayı açarken seçim hakkını fiilen çalıştığı Ankara Mahkemelerinden yana kullanmıştır. Mahkemenin, iş sözleşmesinde yetkiye ilişkin yapılan düzenlemenin geçersiz olduğu yönündeki tespitinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, anılan sebeple davaya bakmakla Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 19/3. maddesi gereğince, mahkemenin, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi açıkça göstermesi zorunlu olup kabule göre de, verilen kararda, Gaziantep İş Mahkemesinin davaya bakmakla yetkili olduğunun açıklanmasından sonra dosyanın Kızılcahamam İş Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş olması hatalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.