Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2016/1986 · K. 2016/12525

19. Hukuk Dairesi         2016/1986 E.  ,  2016/12525 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı bankaya ait kredi kartının, ...'den para çektiği esnada sıkışarak ... içinde kaldığını, kartı çıkaramadığı gibi, dil bilmediğinden yardım da alamadığını, kartı iptal ettirmiş ise de, iptale kadar geçen kısa sürede kartından istemi dışında 9 defada toplam 2.211,80 USD para çekildiğini, bankanın mağduriyetini gidermemesi sebebiyle, dava açmak zorunda kaldığını ileri sürerek, hesabından bilgisi dışında çekilen meblağın davalından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu olayın yabancı ülkedeki bankada ve yabancı ülke vatandaşlarınca gerçekleştirildiğini, mahkemenin bu uyuşmazlıkla ilgili görevli ve yetkili olmadığını, ayrıca kartın...'de gerçekleşmiş olması sebebiyle müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, davacının kartın kaybolmasından 2 gün sonra bildirimde bulunduğunu, müvekkili bankanın zaman geçirmeksizin iptal işlemlerini yaptığını, davacının, yükümlülüklerini yerine getirmeyerek ağır kusuruyla kartın başkaları tarafından kullanılmasına sebep olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka tarafından düzenlenerek davacıya verilen kredi kartının... cihazında sıkışması üzerine davacının, 24/03/2013 günü davalı bankayı arayarak bildirimde bulunduğu, davaya konu para çekme işlemlerinin 25/03/2013 tarihinde gerçekleştiği, bildirimin yapılmasından sonraki kullanımdan sorumlu tutulamayacağı, davalı bankanın talebe rağmen kartı kapatmayarak zarara sebebiyet verdiği gerekçeleriyle davanın kabulüne, 2.211,80 TL'nin davalından alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, kredi kartı hesabından usulsüz çekilen paranın iadesi istemine ilişkindir. Bankalar bir güven kurumu olduklarından, kural olarak hafif kusurlarından dahi sorumludurlar. Kayıp/çalıntı bildirimi yapıldıktan sonraki harcamalardan davacı sorumlu tutulamaz. Davaya konu somut olayda, davalı banka harcamaların bildirimden önce 23/03/2013 günü gerçekleştiği, kartın ülke dışında kullanılması sebebiyle uluslararası işlem kabul edilerek, ekstreye 25/03/2013 tarihinde yansıtıldığını, zarardan sorumlu tutulamayacaklarını bildirmiştir. Davalının itirazlarını kapsayacak şekilde, bankaya kayıp/çalıntı bildiriminin hangi tarihte yapıldığı ve harcamaların hangi tarihte gerçekleştiğinin belirlenmesi, harcamaların bildirimden önce yapıldığının tespiti halinde, bankaya kusur atfedilemeyeceği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.