Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/19880 · K. 2019/18468

22. Hukuk Dairesi         2016/19880 E.  ,  2019/18468 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin sulama teknisyeni olarak çalıştığını, üyesi olduğu ... Su Gaz İşçileri Sendikası (... ) ile davalı ... ile arasında toplu iş sözleşmeleri imzalandığını, toplu iş sözleşmesinden kaynaklı sosyal yardım alacaklarının ödenmediğini, haftanın altı günü sulama mevsimi olan nisan – eylül arası yoğun olarak fazla çalışma yaptığını, Nisan ayı 07.00-18.00 arası Mayıs ayları 07.00-20.00 arası, Haziran, Temmuz, Ağustos ayları 07.00-24.00 arası, Eylül ayı 07.00-20.00 arası çalıştığını, sulama mevsimi olmayan diğer aylarda haftanın altı günü 08.00-18.00 arası çalıştığını, dini ve resmi bayramlarda çalıştığı halde karşılığının ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma ücret alacağı, ulusal bayram -genel tatil ücret alacağı ile toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan bir takım sosyal yardım alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, alacakların zamanaşımına uğradığını, fazla çalışma ve buna ilişkin alacağı bulunmadığını, çalışanların bu konudaki alacaklarını tahsil ettiğini, ulusal bayram genel tatil günleri çalışma yapılmadığını, toplu iş sözleşmesinden kaynaklı ücret alacağı kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir . Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesindeki “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır. Somut uyuşmazlıkta; her ne kadar dava dilekçesinde sulama döneminin Nisan – Eylül arası olduğu iddia edilmiş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla çalışma ücret alacağı hesaplamasına esas alınan sulama döneminin Haziran Temmuz Ağustos Eylül ve Ekim ayları olarak kabul edildiği anlaşılmaktadır. Dosya içeriğine göre davacı ve davalı tanıklarının beyanlarına göre davacının sulama dönemi 07.00-22.00 arası çalıştığı, 2 saat ara dinlenme düşülmesi sonucu günlük 13 saat haftalık 78 saat olmak üzere 45 saati aşan 33 saat fazla çalışma yaptığı; sulama dönemi dışında ise 08.00-17.00 arası çalıştığı kabul edilerek 1 saat ara dinlenme düşülerek haftalık 45 saati aşan 3 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek yapılan hesaplama mahkemece hüküm altına alınmıştır. Oysa davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili davacının Eylül ayı 07.00-20.00 arası çalıştığını, sulama dönemi dışındaki çalışmaların ise 08.00-18.00 arası olduğunu açık ve net bir biçimde belirtmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesine göre davacının Eylül ve Ekim aylarına ilişkin fazla çalışma saatlerine yönelik talebi aşılarak yapılan hesaplama doğrultusunda karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.