Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2016/19895 · K. 2019/1055

8. Hukuk Dairesi         2016/19895 E.  ,  2019/1055 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen malvarlıkları nedeniyle, edinilmiş mallara katılma rejimi gereğince, evlilikten sonra edinilen davalı adına kayıtlı tüm taşıt ve taşınmazların taraflar arasında paylaştırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dinlenen tanık beyanlarından dava konusu edilen taşınmazların mirasen intikal eden yerler olduğu, davalının babasına ait arz üzerindeki binada davalının herhangi bir katkısının ve hissesinin olmadığı, dava konusu edilen ...... plakalı tırın boşanma davası açıldıktan sonra 25.11.2010 tarihinde davalı adına satın alındığı, uyap portalından yapılan sorguda dava konusu edilen diğer kamyonun ise davalı adına kaydına rastlanmadığı, bu durumda dava dilekçesinde mal rejiminin tasfiyesine konu edilecek edinilmiş bir malvarlığının bulunmadığı, her ne kadar dava dilekçesinde davalı adına kayıtlı malvarlığının araştırılarak tespiti halinde bunların da tasfiyeye dahil edilmesi istenilmişse de, eldeki davanın resen araştırma ilkesinin uygulandığı bir dava olmaması nedeniyle bu hususta bir işlem yapılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının...'da bulunan 4 katlı taşınmaza ve yine...'da bulunan dükkana kardeşleri ile birlikte hissedar olduğunu, davalı üzerine kayıtlı ...... plakalı aracın davacının ziynet eşyaları satılarak alındığını, davalı adına kayıtlı...... plakalı kamyonun davacının parası ile alındığını açıklayarak, edinilmiş mallara katılma rejimi gereğince evlilikten sonra edinilen davalı adına kayıtlı tüm taşıt ve taşınmazların taraflar arasında paylaştırılmasına karar verilmesini istemiştir. 01.02.2016 tarihli yargılama oturumunda ise "gelen rapora bir diyeceğim yoktur, dava konusu sadece bu araçtan ibarettir, dolayısı ile dosyamız tekemmül etmiştir, daha önce de belirtmiş olduğumuz üzere davalı diğer malvarlıklarını dava açmadan önceki aşamada elinden çıkartmıştır, bunlar için ileride dava açmayı düşünüyoruz" şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkemenin gerekçeli kararından, taşınmazlar, tır ve kamyon ile ilgili mahkeme tarafından değerlendirme yapılmak suretiyle yukarıda yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Yine davacı tarafça sunulan temyiz dilekçesinde genel ifadelerle dava dilekçesinde ve mahkeme gerekçesinde bahsi geçen tüm malvarlıkları yönünden temyiz itirazları ileri sürüldüğü görülmektedir. Bundan ayrı, mahkemece dava dilekçesinde bahsi geçen taşınmazalara ilişkin kayıtlar getirtilmeden, tanık beyanları ile yetinilerek karar verildiği ve dava dilekçesinde bahsi geçen kamyonun plakası tam olarak tespit edilmeden uyap ortamında yapılan inceleme ve araştırma ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. "Hakimin davayı aydınlatma ödevi" başlıklı HMK'nin 31. maddesi " Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir, soru sorabilir, delil gösterilmesini isteyebilir." hükmünü amirdir. Davanın tam olarak hangi malvarlıklarına ve mal rejiminden kaynaklanan ne kadar alacak isteğine ilişkin bulunduğu kalem kalem belirlenip miktarları somutlaştırılmadan, dava konusunun ne olduğu tespit edilmeden, davacıya talepleri açıklatrılmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Mahkemece yapılması gereken iş, HMK'nin 31. maddesi uyarınca, davacıdan mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak isteğinin, hangi malvarlığı için, ne tür ve ne miktar olduğu konusunda bütün mallar için ayrı ayrı açıklama dilekçesi ile ortaya konulması istenildikten sonra, tasfiyeye konu mallara ilişkin tüm kayıtlar eksiksiz bir şekilde getirtilerek, iddia ve savunma çerçevesinde toplanmış ve toplanacak olan tüm deliller tasfiyeye konu edilen her bir malla ilgili ayrı ayrı değerlendirilip, tartışılarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 06.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.