Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2016/1992 · K. 2018/11969

8. Hukuk Dairesi         2016/1992 E.  ,  2018/11969 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ölüme Bağlı Mal Rejiminin Tasfiyesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacılar ... ve ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen malvarlıkları nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 10.11.2015 tarihli duruşmada duruşma saati olan 10:15'te yapılan yoklamada davacılar veya davacılar vekilinin hazır bulunmadığı ve ilgili saat itibariyle UYAP sistemi üzerinden ve dosyada yapılan sorgulamada dosyasında herhangi bir mazeret bulunmadığı, dosyaların sayısı ve duruşmaların yoğunluğu nedeni ile duruşma saat 12:34'te yapılmasına rağmen 10:15 saati itibariyle ve son yapılan kontrolde mazeret dilekçesi tespit edilemediğinden duruşmasının yapıldığı, saat 11:27'de bildirilen mazeretin de UYAP sisteminden beyan dilekçesi olarak yazıldığından iş sisteminde mazeret olarak değil beyan dilekçesi olarak bildirildiğinden kontrolünden anlaşılamadığı, ayrıca davacı vekilinin sürekli olarak mazeretlerini tekrarlar vaziyette duruşmalara katılmadığı ve son olarak gönderdiği mazeretinin de duruşma saatinin çok sonrasına ilişkin olduğu ve kabul edilebilir olmadığı, davalı vekilinin davayı takip etmediği, daha önce iki kere işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve yenilenmiş olan davanın takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmişse de, varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Şöyle ki; dosya üzerinde ve UYAP sisteminde yapılan incelemede, 10.11.2015 tarihli duruşmanın saat 12:34'te yapıldığı, davacı vekilinin uyap sistemi üzerinden saat 11:25'te e-imza ile imzalamak suretiyle mazeret dilekçesi ve eklerini gönderdiği, bu dilekçe ve eklerinin duruşmanın yapıldığı saatten önce mahkemeye ulaştığı ve 11:27'de havale edilerek uyap sisteminde mazeret ve beyan dilekçesi olarak dosyasına kaydedildiği, belirtildiği gibi bu dilekçenin sadece beyan dilekçesi olarak değil mazeret ve beyan dilekçesi olarak kaydedildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacı vekilinin anılan mazeret dilekçesi ve ekleri değerlendirilmeden dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 02.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.