Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2016/19937 · K. 2016/16051

8. Hukuk Dairesi         2016/19937 E.  ,  2016/16051 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (2. İcra Hukuk) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Asıl dosyada davacı, alacaklı vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında haczedilen menkullerin 3. kişiye ait olmayıp borçluya ait olduğunu, borçlu ile 3. kişi arasında mal kaçırmaya yönelik muvazaalı işyeri devri yapıldığını belirterek, İİK'nun 99 maddesine dayalı olarak 3. kişinin istihkak iddiasının reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir. Birleşen dosyada davacı, üçüncü kişi vekili, haczedilen malların borçlu şirkete ait olmadığını, mahcuzların borçlu tarafından müvekkiline satıldığını, faturalarının bulunduğunu, bedelinin banka aracılığıyla ve senet verilmek sureti ile ödendiğini belirterek istihkak davasının kabulü ile tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ... 3. Asliye (İcra) Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile verilen, istihkak iddiasının reddine ilişkin kararı gereğince, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile asıl dosyada davanın reddine, bilirkişi raporuna göre davalı- birleşen dosya davacısı ile borçlu davalı arasında yapılan devir işlemlerinin muvazaalı olarak değerlendirilemeyeceği, hacze konu malların haciz tarihinden önce banka kanalıyla olmak üzere toplam 108.880,97 TL'sının ödendiği, kalan 250.000,00 TL'sının sıra senetlerle ödeneceği, haciz listesindeki mallar ile satış faturasındaki malların aynı olduğu gerekçesi ile birleşen dosyada davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı birleşen dosyada davalı alacaklı vekili tarafından birleşen dosyanın kabulüne yönelik olarak temyiz edilmiştir. Asıl dava, alacaklının İİK’nun 99 maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine birleşen davanın ise, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Mahkemece birleşen dosyada davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Öncelikle borçlu ve 3. kişi .//.. şirketlerin ticari defterleri, banka kayıtları, ticaret sicil kayıtları ve varsa vergi kayıtlarının getirtilmesi, hacze konu malların borçlu tarafından 3. kişiye devredildiği ve bedelinin ödendiği iddia edildiğine göre devrin muvazaadan ari olup olmadığının ortaya konulması bakımından, borçlu ve 3. kişi şirkete ait ticari defterlerin (açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmış olması göz önünde bulundurularak) incelenmesi, söz konusu devir bedelinin defterlere işlenip işlenmediğinin saptanması, 3. kişi tarafından mahcuzların bedelinin borçluya bir kısmının nakit, bir kısmının banka aracılığıyla peşin ödendiği iddia edildiğinden bu ödemelere ilişkin banka kaydı, hesap dökümanları ve diğer belgelerin temin edilip devir bedelinin bankaya yatırılma ve çekilme tarihleri de gözönünde tutularak, devir bedelinin ödenip ödenmediğinin denetlenmesi, 3. kişinin satın aldığını bildirdiği mallara ilişkin faturalar ile davaya konu mahcuzların karşılaştırılması, 3. kişinin devir bedelinin bir kısmının da sıra senetlerle ödeneceğini belirttiğine göre anılan senetlerin ticari defterlere kaydedilip edilmediğinin belirlenmesi, ayrıca taraflar arasındaki organik bağın araştırılması için dosyanın mali müşavir ve hesap uzmanının bulunduğu bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor düzenlettirilmesi, bu doğrultuda elde edilecek bilgilerin dava dosyasında bulunan diğer delillerle birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı birleşen dosyada davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile birleşen davanın kabulüne ilişkin hükmün İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 24.11.2016 tarihinde karar verildi