Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/19954 · K. 2017/11155

17. Hukuk Dairesi         2016/19954 E.  ,  2017/11155 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili özetle: Müvekkili ... şirketine ... Poliçe ve ... Hasar Dosya no'lu ... Poliçesi ile sigortalı bulunan, ... 'ın maliki olduğu ... plakalı aracın (06/10/2011 tarihli ... 6. Noterliği'nin ... yevmiye no'lu araç satış sözleşmesi ile sigortalı olan ... iş bu ... plakalı aracı trafikten çekmeli olarak ... 'a satmıştır.) 20/07/2011 tarihinde sigortalı ... 'ın sevk ve idaresindeyken, kazanın meydana geldiği yer olan ... köyü yolunun gevşek malzemeden yapılması ve işbu nedenden kaynaklanan kusurdan dolayı direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu kaza meydana geldiğini, kazanın davalı kurumun yol yapımında kullandığı gevşek malzeme nedeniyle meydana geldiğini, iş bu davaya konu zarar nedeniyle ... 1. İdare Mahkemesi'nin 2012/137 E. - 2012/126 K. sayılı dosyasıyla dava açıldığını, görevsizlik kararı verildiğini, temyiz edilen kararın ... Bölge İdare Mahkemesi'nce onandığını, kazadan sonra ekspertiz tarafından hasarın tek tek hesaplandığını, toplam 7.158 TL sovtaj bedeli düşüldükten sonra kalan 3.398 TL hasar bedelinin müvekkili ... şirketince 09/09/2011 tarihinde ödendiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 3.398 TL alacağın, ödeme tarihi olan 09/09/2011 tarihinden itibaren reeskont faizi, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 2.718,40 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 09/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 139,27 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 29/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.