Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/19974 · K. 2016/22262

22. Hukuk Dairesi         2016/19974 E.  ,  2016/22262 K. "İçtihat Metni" DAVA : Davacı, fazla mesai, yemek parası, hafta tatili ... ulusal bayram... genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davalıya ... ...yerinde.......1991 tarihinden... akdinin feshedildiği.......2011 tarihine kadar çalıştığını, ...süre boyunca...Mayıs... Eylül arası ... aylarında...:.........saatleri arası çalıştığını, aynı sürede hafta tatilleri, dini... milli bayramların tamamında çalıştığını, 2008-2011 yıllarının ... sezonları olan Ekim-Mayıs ayları arası... yerinin bakım... gözetiminin davacıya bırakıldığından hafta tatilleri, dini... milli bayramlar dahil...:.........saatleri arası çalıştığını, ...çalışmalarının karşılığının ödenmediğini, işverenin diğer... yerlerinde ... sezonlarında çalışan diğer işçilere yemek verildiğini veya yemek parası ödendiğini ancak davacıya yemek veya yemek parası verilmediğini belirterek fazla mesai alacağı, hafta tatili alacağı...dini... milli bayram alacağı...yemek parası alacağı davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının fazla çalışma,hafta tatili, ulusal bayram genel tatil alacağı bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusudur. Somut olayda; davacı 2008-2011 yılları arasında ... sezonunda hafta tatilleri, dini-milli bayramlar dahil............saatleri arasında çalıştığını iddia etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının iddiası doğrultusunda hesaplama yapılmıştır. Davacı ... aynı dönem... yerinde çalıştıkları anlaşılan işçinin dosyasında (2015/14021 esas...aynı doğrultu karar verilmiş ... ... dosyada... davacı tanıkları... yönde beyanda bulunmuşlardır. Ancak, somut dava... davalı...davacı ... aralarında daha önce görülen ... iade dosyasındaki davacı tanık beyanlarına delil olarak dayanmış olup ... konusu dosyadaki davacı tanıklarının davacının sadece yazları fazla mesai yaptığı, hafta tatillerinde... bayramlarda çalıştığı beyan edilmiştir. ... iade davasında dinlenen tanıkların beyanları ... ...dosyada dinlenen tanık beyanları arasında çelişki ortaya çıkmıştır. Özellikle tanıkların tamamının davacı tanığı olduğu gözetildiğinde tanıklardan sorularak çelişki giderildikten sonra alacaklar hakkında ... karar verilmelidir. Eksik inceleme ... hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 3-Kabule göre ...; reddedilen miktar yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi... reddedilen kısım yönünden yargılama giderleri... harçlardan...davacının sorumlu tutulmaması doğru olmamıştır. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, ......2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.