Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2016/19976 · K. 2017/7056

19. Hukuk Dairesi         2016/19976 E.  ,  2017/7056 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ile yapmış olduğu 19.08.2009 tarihli sözleşme ve ekindeki taahhütname gereği davalının sözleşme süresi olan 5 yıl boyunca almayı taahhüt ettiği akaryakıt miktarını satın almaması sebebiyle 07.06.2013 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiklerini ileri sürerek, şimdilik 20.000 TL değerindeki kar kayıplarının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının 19.08.2009 sözleşme tarihi ile 07.06.2013 fesih tarihine kadar çekince koymadan ifayı kabul edip davalıya mal vermeye devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 25/f maddesi "..sözleşmeyi derhal ve süresinden önce fesih eder. Bu durumda fesih tarihinden sözleşme sonuna kadar geçecek dönemde yıllık satış taahhüdüne göre satması gereken toplam akaryakıt miktarlarını fesih işlemi nedeniyle satamaması sonucu şirketin uğradığı tüm zarar ve ziyanın, bu meyanda fesih tarihinde sözleşme süresi sonuna kadar satması gereken beher metreküp beyaz ürün için, motorindeki şirket karı esas alınmak sureti ile belirlenecek toplam şirket zarar ve ziyan tutarlarını hiçbir itirazda bulunmaksızın herhangi bir mahkeme kararı gerekmeksizin bayi derhal ve defaten öder" hükmünü içermektedir. Davacının anılan maddeye göre alacağı yönünden talep hakkı bulunduğu gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.