Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2016/19979 · K. 2016/16538

8. Hukuk Dairesi         2016/19979 E.  ,  2016/16538 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat Tespiti ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesat tespiti davasının kabulüne dair ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 05.03.2014 gün ve 20/31 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ...Belediyesi vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, 542 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 1998 yılında davacı tarafından ...Belediyesi'nden satın alındığını, taşınmazın davacı tarafından satın alınmasından sonra bu taşınmaz üzerine kişisel emek, malvarlığı ve birikimleri ile iki bodrumlu, iki katlı evin 2000-2001 yıllarında inşa ettirilip yaptırıldığını, ... tarafından 24/11/2005 tarihinde yapılan imar düzenlemesi neticesinde, davalılara ait taşınmazlar ile birleştirilerek 663 ada 8 parsel numarası aldığını, bu parsele davacı ile davalıların yapılan imar düzenlemesi neticesinde hisseli olarak paydaş olduklarını, ortaklığın giderilmesi davasına konu 663 ada 8 parsel üzerindeki muhdesatların davacı tarafından yaptırıldığını belirterek taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı binanın davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile; 663 ada 8 parselde bulunan, fen bilirkişi raporunda A, B, C,D ve E harfleri ile gösterilen kısımların davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalılardan Belediye Başkanlığı, 18/2/2013 tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. Davalılardan ..., arsa üzerindeki evin davacı ve anneanneleri tarafından müşterek yaptırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalılardan ... ve Yasemin Balta, 03.05.2013 havale tarihli dilekçeleri ile davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir. Mahkemece, davanın kabulü ile; dava konusu Nevşehir İli, ...İlçesi, ... Mahallesi 663 ada 8 parselde bulunan taşınmazın üzerinde yer alan 05/11/2013 tarihli ve 30/01/2014 tarihli ek bilirkişi raporlarında A harfi ile gösterilen taşınmaz üzerinde yer alan bodrum ve zemin kattan ibaret betonarme binanın, B harfi ile gösterilen garaj olarak kullanılan yığma kargir binanın, C harfi ile gösterilen kazan dairesi olarak kullanılan yığma kargir yapının, D harfi ile gösterilen ve kömürlük olarak kullanılan yığma kargir binanın ve E harfi ile gösterilen istinat duvarının davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi üzerine, hüküm davalılardan Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 663 ada 8 parseldeki muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacı lehine takdir edilen vekalet ücreti, yargılama giderlerinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesi üzerine hükmün yargılama giderlerine ilişkin bölümü davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 312/2 maddesine göre; davalı davanın açılmasına kendi hal ve davranışları ile sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilemez. Ne var ki, taraflar arasında, ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/304 Esas sayılı dosyası ile görülen aynı taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasının ilk oturumunda davalı ... vekili muhdesatlara ilişkin açık kabul yönünde beyanda bulunmadığı gibi "...bir diyeceğimiz yoktur, takdir mahkemenindir" demek sureti ile temyize konu davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. Bu açıklamaya göre; anılan usul hükmünün davalı ... lehine uygulanması söz konusu olamaz. Ne var ki; temyize konu davanın görülmesi sırasında cevap dilekçesi ile davacının talebini açıkça kabul ettiğine göre, davalı ...'nin tapu payı da dikkate alınarak, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesine göre vekalet ücretinin, 492 Harçlar Kanunu'nun 22. maddesine göre ise, adı geçen davalıya yüklenecek karar ve ilam harcının belirlenmesi gerekirken bu hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna uygun bulunmayan hükmün BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 1.848,50 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 05.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.