Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/2 · K. 2016/9044

11. Hukuk Dairesi         2016/2 E.  ,  2016/9044 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ . Taraflar arasında görülen davada .......... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../05/2015 tarih ve 2014/539-2015/223 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un geçici .../.... maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/.... maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... ... ... Şti.’de bulunan %90 hissesini .../02/2011 tarihli hisse devir sözleşmesi ile davalı yeğenine ölünceye kadar bakma karşılığında temlik ettiğini ancak noter senedinin müvekkili hataya düşürülerek ve davalının hilesi ile gerçek iradesinin aksine satış olarak yapıldığını bu nedenle satış işleminin iptali gerektiğini zira, müvekkilinin yaşlı, birçok hastalığı bulunan bir kişi olup, özel bakıma ihtiyaç duyduğunu, hiç çocuğu olmayan ve eşinin vefatından sonra tamamen yalnız kalan müvekkilinin desteğe ihtiyaç duyduğunu, davalı ve eşinin o dönemlerde gösterdiği yakınlık ve aşırı ilginin müvekkilini çok etkilediğini ve davalı ile eşinin her isteğini yerine getirme mecburiyetinde bıraktığını, davalı ve eşinin müvekkilinin zaaflarından yararlanarak onu hataya düşürdüklerini ve malvarlığını üzerlerine geçirdiklerini, hisse devir sözleşmesini de ölünceye kadar bakma sözleşmesi yaptığı zannı ile hareket eden müvekkilinin hissesini iradesi hilafına noterde satış yoluyla devrettiğini ileri sürerek, satış işleminin iptali ile şirket hisselerinin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, hisse devir sözleşmesinin tarafların açık ve serbest irade beyanlarını ortaya koymaları üzerine noter huzurunda gerçekleştiğini, davacı iddialarını çürüten bir diğer hususun da müvekkili ile eşinin şirket hisseleri kendilerine temlik edildiği tarihten sonra şirket için yaptıkları harcamalar olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu .......... .... Noterliği’nin .../02/2011 tarih ve .... yevmiye no’lu .. ... ... Sözleşmesinin geçerli olduğu, hile ve hata iddiasının hak düşürücü süre içerisinde ileri sürülmediği ve ispatlanamadığı zira, bizzat tarafların imzalarını taşıyan ve herhangi bir şekilde sahteliği iddia edilmeyen sözleşme ile şirket hisselerinin bedel karşılığı satılarak devrinin yapıldığı, hilenin bulunmadığı, davanın ispatlanamadığı ve hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. . Dava, hata ve hile iddiasına dayalı limited şirket hisse devir sözleşmesinin iptali ile hisselerin davacıya iadesi istemlerine ilişkindir. 6098 sayılı TBK’nın 39/... maddesi uyarınca “Yanılma veya aldatma sebebiyle ya da korkutulma sonucunda sözleşme yapan taraf, yanılma veya aldatmayı öğrendiği ya da korkutmanın etkisinin ortadan kalktığı andan başlayarak ... yıl içinde sözleşme ile bağlı olmadığını bildirmez veya verdiği şeyi geri istemezse, sözleşmeyi onamış sayılır.” Bu itibarla, mahkemece öncelikle deliller toplanmak sureti ile davacının öğrenme tarihi belirlenerek bu tarihten itibaren başlayacak olan ... yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı tespit edilip, hak düşürücü süre içerisinde açıldığının tespiti halinde de işin esasına girilmek sureti ile hata ve hilenin somut olayda bulunup bulunmadığı husunda inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ........2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .