Yargıtay 17. Ceza Dairesi · E. 2016/20016 · K. 2017/5658

17. Ceza Dairesi         2016/20016 E.  ,  2017/5658 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde: 14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.600,00 TL adli para cezasına ilişkin hükümlerin, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiiinin temyiz taleplerinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, III-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali; Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun suça sürüklenen çocuk ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Ticaret Meslek Lisesine girerek okul içerisindeki kantine de girip muhtelif gıda maddelerini ve yazar kasa çekmecesindeki 250,00 TL parayı çaldıktan sonra idare odasındaki 220,00 TL yi çalan suça sürüklenen çocuk ...’in, kantinin müşteki ... tarafından işletildiğini bilebilecek durumda olup olmadığının araştırılması ile kantinin müşteki ... tarafından işletildiğini bilmediğinin ve bilebilecek durumda olmadığının anlaşılması halinde, tek bir hırsızlık suçunun oluşacağı, aksi halde ise suça sürüklenen çocuğun müşteki ...'nin işlettiği kantinden yaptığı hırsızlık eylemlerinin ayrıca ikinci bir hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun çaldığı eşyaların müşteki ...’ye ait olduğunu bildiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu da karar yerinde tartışılmaksızın eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde müşteki ...'ye yönelik hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi, 2-Suça sürüklenen çocuk ...'in cd izleme tutanağına göre atılı suçu gece sayılan zaman diliminde saat 22.40-23.40 arasında işlenmesine karşın, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nun 143. maddesinin uygulanmaması, 3- Başka suçtan Sincan 2 nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü bulunan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan suça sürüklenen çocuk ...’un, kısa kararın okunduğu oturuma da getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle, suça sürüklenen çocuk ... yönünden diğer yönleri incelenmeksizin,diğer hükümler yönünden tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, (1) numaralı bentteki bozma sebepleri yönünden; aynı Kanun'un 325. maddesi uyarınca bozmanın hükmü temyiz etmeyen suça sürüklenen çocuk ...'ye SİRAYETİNE,ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla; 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine,10.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.