Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/20018 · K. 2019/8069

17. Hukuk Dairesi         2016/20018 E.  ,  2019/8069 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki bedensel zarar nedeniyle açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davalı ...Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan, davalılardan ...’in maliki olduğu diğer davalı ...’ın sevk ve idaresindeki, davacıların desteği ...’in içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın, dava dışı ... ’ın sevk ve idaresindeki araçla çarpışması sonucu 04/11/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacılar ...,... 'in babaları ...'in vefat etmesi nedeniyle, çocukları olan davacıların mütevefanın desteğinden yoksun kaldığını ve tüm davacıların büyük üzüntü yaşadıklarını beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacılar ...,... için destekten yoksunluk tazminatı olarak şimdilik 5.000,00’er TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, çocuklar ...,... için 40.000,00’er TL, baba ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...;kazanın meydana gelmesinde bir kusuru bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş vekili; davacılar adına... karşılığı ... 'in hesabına 62.915,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, sigortalı araç sürücüsüne isnad edilen kusur oranını kabul etmediklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ...'in küçük çocuk ...'in vasisi olarak açtığı tazminat davasının kabulüne, 6.707,62 TL maddi tazminatın davalı... sigorta A.Ş. açısından dava tarihinden, diğer davalılar ... ve ... açısından olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yine ...'in küçük çocuk ... vasisi olarak açtığı tazminat davasının kabulüne, 31.630,62 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... açısından olay tarihi olan 04.11.2013 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. açısından müracaat tarihi olan 28.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yine ...'in küçük çocuklar ... ve ... için vasi olarak açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 30.000,00'ar TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştekeken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'in talep ettiği manevi tazminat talebinin kabulüne, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,dair verilen karar davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre,davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Dosya içerisindeki Adli Tıp Kurumundan alınan 26/08/2015 tarihli raporda, müteveffa ...’in, araç sürücüsü ile birlikte alkol aldığı, araç sürücüsünün alkollü olduğunu bildiği halde bu araca kendi isteğiyle bindiği, bu vesileyle kendi ölümü ile neticelenen kazada etkenliğinin olduğu ve %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmış, mahkemece %10 müterafık kusur indirimi yapılarak belirlenen tazminata hükmedilmiştir. Mahkemece müteveffanın müterafık kusurunun bulunduğunun kabulü yerinde ise de, indirimin yetersiz olduğu da savunulmaktadır. Somut olayın özelliği dikkate alındığında, belirlenen zarardan %10 oranında yapılan indirim Dairemiz yerleşmiş içtihatları göz önüne alındığında yukarıda açıklaması yapılan BK'nın 44. maddesinde belirtilen uygun ölçülerin altında olmuştur. Bu itibarla, %20 oranında bir indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün,davalı ... lehine BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine, 16/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.