Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2016/20025 · K. 2017/1026

2. Hukuk Dairesi         2016/20025 E.  ,  2017/1026 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından; kadın lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminatlar ile yoksulluk nafakası yönünden, davalı kadın tarafından ise; erkeğin davasının kabulü ile lehine hükmedilen tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının tüm, davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Dava Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlüğe girdikten sonra 19.09.2013 tarihinde açılmış, davalı kadına usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğine rağmen süresinde cevap dilekçesi vermemiş, davet edildiği 14.01.2014 tarihli ön inceleme duruşmasına katılmış tazminat ve nafakalar hakkında talepte bulunmamış, ancak süresinden sonra 03.06.2014 havale tarihli dilekçesiyle tazminat ve nafaka talebinde bulunmuştur. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesinde "Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına tarafların biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez; iddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır." hükmü bulunmaktadır. Davalı kadın önceki aşamalarda nafaka ve tazminat talep etmemiş; ancak tahkikat aşamasında 200 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 5.000 TL maddi tazminat, 5.000 TL manevi tazminat talep etmiş; davacı erkek talep sonucunun genişletilmesine açıkca muvafakat bildirmediği gibi, davalı tarafından bu konuda yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır (HMK m. 141). Bu sebeple yoksulluk nafakası ve tazminat talepleri hakkında "karar verilmesine yer olmadığı" kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kadın yararına yoksulluk nafakası ve tazminatlara karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.06.02.2017(Pzt.)