Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2016/20026 · K. 2018/6566

3. Hukuk Dairesi         2016/20026 E.  ,  2018/6566 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ)MAHKEMESİ Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi-su sayacı değişimi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davalılar ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ... Belediye Başkanlığı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar ... ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; su tesisatına ait okumalı su sayacının talebi olmaksızın değiştirilerek yerine ön ödemeli kartlı su sayacı takıldığını öğrendiğini, belediyeye sayacın önceki haline getirilmesi için yaptığı başvurulardan sonuç alamadığını belirterek, talebi ve onayı olmaksızın mekanik sayacın sökülerek kartlı sayaç takılması hususundaki muazaranın giderilerek, mekanik su sayacı takılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı; dava konusu hizmetlerin ... Büyükşehir Belediyesine bağlı kuruluş ... Genel Müdürlüğü tarafından yürütüldüğünü belirterek davanın husumetten reddini istemiştir. Davalı ... Genel Müdürlüğü; davacının davada taraf ehliyeti bulunmadığını, abonelik sözleşmesinde farklı bir abonenin adının geçtiğini, sözleşmede davacının adı ve imzasının olmadığını, dolayısıyla dava açma hakkının bulunmadığını ileri sürerek, davanın usulden reddini istemiştir. Mahkemece; davacı tarafından davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılmış olan davanın kabulü ile; davacının miras bırakanı ... adına olan ... adresinde bulunan 776036 nolu su aboneliğine ilişkin, belirtilen aboneliğe kartlı su sayacının sökülerek yerine mekanik su sayacı takılmasına, Turgutlu Belediye Başkanlığı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı açısından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Belediye Başkanlığı'nın vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2) Dava konusu su aboneliğinin davacının murisi ... adına kayıtlı olduğu, dosya mevcut veraset ilamından murisin davacı dışında başka mirasçılarının da bulunduğu, buna rağmen iş bu davada diğer mirasçıların davaya dahil edilmeksizin ve taraf teşkili sağlanmaksızın yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Oysa, tereke adına takip edilecek olan davada tüm mirasçıların açılan davaya muvafakatlarının sağlanması veya davanın terekeye mümessil tayin edilerek sürdürülmesi zorunludur. O halde mahkemece, murisin tüm mirasçılarının davaya dahil edilip muvafakatlerinin alınması ya da terekeye temsilci atanarak temsilciden davaya diyeceklerinin sorulması için davacı tarafa süre verilerek, taraf teşkili sağlandığı takdirde işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek eksik ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Belediye Başkanlığı'nın temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı ... Genel Müdürlüğü yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.