Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/20045 · K. 2019/7785

17. Hukuk Dairesi         2016/20045 E.  ,  2019/7785 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.06.2019 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacı şirkete ticari risk kombine yangın sigorta poliçesi ile sigortalı ....’nin işyerinde davalı tarafından satış ve montaj işlemi gerçekleştirilen jeneratör dolayısıyla 29.06.2012 tarihinde yangın çıktığını ve sigortalı işyerinde ağır zarar meydana geldiğini, davacının yangından zarar gören sigortalısına 150.650,80 Euro ödediğini, yapılan ödeme ile sigortalısının haklarına halef olduğunu ve davalılara rücu hakkı doğduğunu belirterek söz konusu sigorta tazminatının 06.02.2013 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre dava dışı sigortalı tarafından davalıdan satın alınan jeneratörlerin kurulum ve montajında bir kusur bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; iş yeri sigortasından kaynaklanan tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı taraf; meydana gelen yangının jenarötörün satış ve montajını yapan davalı şirketin montaj hatasından kaynaklandığını ve sigortalısına ait işyerinin zarar gördüğünü belirterek sigortalısına ödediği miktarın rücuen tazminini istemiştir. Mahkemece, hükme esas alınan 08.01.2016 tarihli heyet raporunda, dava konusu yangın olayında sigortalı işyerinde davalı tarafından temin edilen, satışı ve montajı gerçekleştirilen jeneratörlerden kaynaklanan bir kusur tespit edilemediği, yangın olayının egzoz borularına çok yakın monte edilmiş kolay tutuşma özelliğine sahip ses izolasyon malzemesinin, egzoz borularının yüzeyinden ağırlıklı olarak ışınımla ısı geçişi sonucu tutuşma sıcaklığına kadar ısınması sonucunda oluştuğunun anlaşıldığı, bu ses izolasyon malzemesi uygulamasının da dava dışı ... Mühendislik Tesisat ... İnş. Tur. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığı belirtilmiş olup davalı firmanın kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Aynı olay nedeniyle bahsi geçen ses izolasyon işlemini yapan yüklenici ... Mühendislik Tesisat İzolasyon İnş. Tur. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ve bu şirketin izolasyon malzemesi aldığı ... ve Plastik San. Tic. Ltd. Şti.,'ne karşı açılan Bursa(Kapatılan) 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/158-2014/65 sayılı rücuen tazminat dosyasında hükme esas alınan 10.02.2014 tarihli raporda ise yüklenici firma davalı ....'nin işin yapılmasından, teknik hususları görmeyerek tedbirsiz ve dikkatsiz davrandığından dolayı kusurlu olduğu; bu nedenle sigortalı ... Oto Paz. ve Tic. A.Ş. ile 02/12/2011 tarihinde Jeneratör sesinin binaya yayılmaması için Jeneratör odasında izolasyon işlemini yapan yüklenici davalılardan İzo Çakan Mühendislik Tesisat İzolasyon İnşaat Tur Gıda San Tic. Ltd. Şti. ve bu şirketin izolasyon malzemesi aldığı diğer davalı ... ve Plastik San Tic. Ltd. Şti.'nin kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de bu hüküm Dairemizin 15.06.2007 tarih 2014/23258-2017/6821 sayılı ilamı ile izolasyon malzemesinin yanıcı özellik taşıyıp taşımadığı, yangının çıkışında ve/veya artmasında etkisi olup olmadığı hususlarında alanında uzman bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Bu hali ile raporlar arasında çelişki bulunduğu anlaşılmıştır. Eksik inceleme ile hükmün verilemez. Bu durumda mahkemece, Bursa(Kapatılan) 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/158-2014/65 sayılı dosyası akıbeti de araştırılarak raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve oluşan hasarın nedeninin, montaj hatası mı, üretici firmadan kaynaklanan üretim hatası mı, yoksa uygun olmayan izolasyon işlemi mi olduğunun, sağlıklı şekilde belirlenmesi açısından yeni bir uzman bilirkişi heyetinden, mevcut bilirkişi raporlarını irdeleyen, çelişkileri gideren, tarafların itirazlarını değerlendiren, ayrıntılı, denetime açık bir rapor alındıktan sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.