Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/2011 · K. 2018/5116

23. Hukuk Dairesi         2016/2011 E.  ,  2018/5116 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin Muratpaşa ilçesi 6971 ada 8 parsel B Blok 3. Kat 6 Nolu dairesini 22.05.2001 tarihinde üyelik devir sözleşmesi ile 15.500,00 USD bedelle ...’tan devraldığını ve davalı kooperatife üye giriş beyannamesi ile başvurduğunu ve müvekkilinden taahhütname alındığını, bu üyeliğe istinaden ... adına ödemeler yaptığını, müvekkilinin kooperatif üyesi olmasına rağmen hiçbir genel kurula çağrılmadığını, kooperatif tarafından müvekkiline 13.07.2004 tarih ve 8 nolu karar ile ...'ın üyeliğinin şaibeli olduğunun, ödemelerinin sorunlu olduğunun bildirildiğini, kararın 04.08.2005 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkilinin satış protokolündeki yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalı kooperatif tarafından üyeliğine ilişkin haklarının kullandırılmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalı kooperatif üyeliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Kooperatif vekili, devir sözleşmesinin, makbuz ve belgelerin kooperatifle ilgisinin olmadığını, davacının sunduğu belgelerin ‘... Konut Yapı Kooperatifi ...’ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan 2008/338 E. sayılı dosya ile iş bu dosya birleştirilerek yargılamaya devam olunmuş, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, birleşen dosya davalısı ...’ın kooperatife üye olduğuna dair kooperatif kayıtlarında bir kayıt bulunamadığı, üyeliği Bülent'ten devraldığını iddia eden davacının olmayan üyeliği devir alamayacağı gerekçesiyle davacının birleşen iki davasının da reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.