Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/20121 · K. 2018/9524

13. Hukuk Dairesi         2016/20121 E.  ,  2018/9524 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının ... İli,... İlçesi..... Beldesi, Kışla mevkinde bulunan ''... Evleri'' deki 85 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, taraflar arasında davalıya ait taşınmazın, davacının sosyal tesislerinden faydalanması hususunda tapuya tescilli irtifak sözleşmesi yapıldığını, sözleşmede davalının her yılın ocak ayı içerisinde irtifak bedeli olarak 1.500- Alman Markı veya karşılığı Türk Lirası ödemesinin kararlaştırıldığını, davalının 2011-2012-2013 ve 2014 yıllarına ait irtifak bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için ... 7. İcra Müdürlüğünün 2014/26232 E. Sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itirazda bulunduğunu belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davalının ... 7. İcra Müdürlüğü’nün 2014/26232 E. Sayılı dosyasında 7.462,67 TL tutarındaki asıl alacak miktarı itibariyle takibe yaptığı itirazın iptaline, işlemiş faize ilişkin talep ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi;mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Somut olay değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının maliki olduğu villanın davacıya ait sosyal tesislerden yararlanması hususunda irtifak hakkı sözleşmesinden kaynaklanan yıllık irtifak bedelinden kaynaklanmakta olup, davacının Yasada tanımlanan şekilde tüketici olduğu ve davalının satıcı olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davaya bakmaya genel mahkeme değil Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. O halde, mahkemece, Tüketici Mahkemesi’nin görevli olmasından dolayı görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre, davacı ve davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde davacıya, 128,00 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.