Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2016/20129 · K. 2017/9038

3. Hukuk Dairesi         2016/20129 E.  ,  2017/9038 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tedbir nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalının ortak çocuk ile birlikte kendisini baba evine gönderdiğini, "seninle işim bitti " dediğini, ilgilenmediğini, başkalarının yardımları ile geçindiğini ileri sürerek kendisi ve ortak çocuk için 250.00.- şer TL tedbir nafakasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davacının evi terkettiğini, eşinin geri gelmesini istediğini belirterek davanın reddini istemiştir Mahkemece, duruşma günü tebliğ edilen her iki tarafın katılmadığı, mazeret bildirmedikleri duruşmada davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir . HMK 150/1. maddesinde; Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Düzenlemesi yeralır . Somut olayda taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ,yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi isabetli bulunmamış, hükmün bozulması gerekmiştir . ./.. -2- SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.