Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2016/20133 · K. 2017/17746

5. Hukuk Dairesi         2016/20133 E.  ,  2017/17746 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vd., ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili, bir kısım davalı vekili Av.... ile kendi adına asaleten bir kısım davalı adına vekaleten Av.... tarafından temyiz edilmiştir. HUMK'nun 432.maddesine göre verilecek nihai kararlara karşı tebliğden itibaren 15 gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Yine HUMK'nun 433/2.maddesi uyarınca katılma yoluyla temyiz süresi 10 gün olup, kararı kendi adına asaleten temyiz eden Av. ... tarafından yasal süreler geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, davacı idare ve bir kısım davalı vekilleri Av.... ile Av. ...'nun temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Arazi niteliğindeki taşınmaza ekilebilir net ürün gelirine göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Bir kısım davalı vekillerinin temyizine gelince; 1)Aynı bölgeden intikal eden ve Dairemizin denetiminden geçen aynı kamulaştırma kapsamındaki taşınmazlara 2014 değerlendirme tarihi itibariyle değer biçilirken, buğday ürününün kg. satış fiyatı 0,86-TL, üretim masrafı 201,37-TL, kavunun kg. satış fiyatı 1,67-TL, üretim masrafı 672,92-TL alınarak hesap yapıldığı halde, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda buğdayın kg. satış fiyatı 0,80-TL, üretim masrafı 224,40-TL, kavunun kg. satış fiyatı 1,5-TL, üretim masrafı 555,50-TL alınarak hesap yapılmak suretiyle kamulaştırma bedelinin eksik tespiti, 2)Tespit edilen kamulaştırma bedeline 02.01.2015 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlenmesi, 3)Davacı idare harçtan bağışık olmadığı halde, muafiyet kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir. Bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan ... vd., ... vd. peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.