Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2016/2014 · K. 2016/15613

12. Hukuk Dairesi         2016/2014 E.  ,  2016/15613 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda takibe dayanak,... 5. Aile Mahkemesi'nin 2014/168 E. sayılı dosyasında verilen 20.10.2014 ara kararda, “Davalı-karşı davacı ... , boşanma davası açılmakla ayrı yaşamaya hak kazandığından ve taraf vekillerinin yazılı beyanlarından herhangi bir gelirinin bulunmadığı anlaşılmakla TMK 169. maddesi gereğince karşı dava tarihi olan 02/05/2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere daha sonra artırılıp eksiltilmek kaydıyla aylık 1.000,00-TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verildiği, borçlunun icra dosyasındaki itirazında borcun ödendiğini beyan ettiği, borçlu tarafından sunulan dekontların; 6.5.2014 (1.000 TL), 15.5.2014 (500 TL), 10.6.2014 (1.500 TL), 8.7.2014 (1.500 TL), 11.8.2014 (1.500 TL) tarihli olup, ödemelerin .... 5. Aile Mahkemesi'nin nafakaya ilişkin tedbir ara kararından önce olduğu görülmektedir. O halde mahkemece; itirazın kaldırılması talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, nafaka borcu muaccel olmadan yapılan ödemelerin, boşanma davası tarihinden sonra olduğu kabul edilerek itirazın kaldırılması talebinin reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.