Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/2018 · K. 2017/4395

11. Hukuk Dairesi         2016/2018 E.  ,  2017/4395 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/03/2014 gün ve 2012/177-2014/34 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/11/2015 gün ve 2015/5316-2015/12439 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile sigortalı emtiada 10.01.2011 ve 22.01.2011 tarihlerinde arıza meydana geldiğini, hasarın şebeke dahilinde meydana gelen tolerans dışı voltaj dalgalanmasından kaynaklandığını, davalının dağıtıcı şirket olarak sorumlu olduğunu, 34.250,00 TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, TTK m. 1301. madde hükmüne göre müvekkilinin sigortalısının hakkına halef olduğunu ileri sürerek, 34.250,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 03.10.2011 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin sorumluluğunun ... Park AVM'nin orta gerilim ölçü hücresine kadar olduğunu, orta gerilim hücresinden sonra bulunan orta gerilimi alçak gerilime dönüştüren trafonun ... Park AVM'nin sorumluluğunda olduğunu, arızalanan cihazların alçak gerilimde çalıştığını, arıza tarihlerinde bölgede orta gerilim şebekesinde elektrik dalgalanmasının meydana gelmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2015/5316 Esas 2015/12439 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 14/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.