Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/2021 · K. 2016/3835

17. Hukuk Dairesi         2016/2021 E.  ,  2016/3835 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :.....Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki konut sigortasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacının maliki olduğu taşınmazını, davalı şirkete sigorta ettirdiğini, poliçenin yürürlükte bulunduğu süre içersinde muhtelif yer hareketleri sonucunda binada hasar gelmesi üzerine davacı tarafından davalı ... şirketine hasar ihbarında bulunulması üzerine, yapılan bu ekspertiz çalışması sonucunda sigortalı taşınmazda, malzeme ve işçilik olarak K.D.V. ile birlikte olarak 7.150,94 TL'lik hasar belirlendiğini, ancak davalı ... şirketinin, sigortalı taşınmazda meydana gelen bu hasarın "binanın mutad oturmasından dolayı" meydana geldiğini ve bu nedenle teminat dışı olduğundan bahisle sigorta teminatı dışında olduğu gerekçesi ile hasar ödemesi yapılmayacağını bildirdiklerini, sigorta poliçesinde teminat dahilindeki ve teminat dışında tutulan haller, poliçe içeriğinde tek tek belirtilmiş olup, davalı ... şirketinin red kararına dayanak tuttuğu "bina oturması" gerekçesinin teminat dışı olacağına dair poliçede herhangi bir düzenleme bulunmadığını, teminat kapsamı dışında tutulan hallerin açıkça poliçeye yazılmış olması gerektiğini belirterek 7.150,94 TL hasar bedelinin ödemeyi red ettikleri tarih olan 25/04/2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacıya ödenmesi gereken hasar bedelinin olmadığını, mutad şekilde meydana gelen yer kayması (bina oturması) şeklinde meydana gelen hasarın davalı şirket tarafından tanzim edilen poliçede (genel şartlar gereğince) teminat dahilinde bulunmadığı için davacının açmış olduğu davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 7.150,94 TL hasar bedelinin 25/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli krediler için uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir 2-Dava, konut sigorta sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı söz konusu hasarların poliçe teminatı kapsamı içinde olduğunu belirtmiş, davalı taraf ise savunmasında söz konusu hasarların mutad bina oturmasından kaynaklandığını, hasarların poliçe teminatı kapsamında olmadığını savunmuştur. Her ne kadar dosya kapsamında bilirkişi raporu alınmış ise de, söz konusu raporlar uyuşmazlığın kapsam ve niteliğine göre karar vermeye yeterli değildir. O halde iddia ve savunmaların karşılanması ve denetime olanak sağlayan Jeoloji mühendisi, jeofizik mühendisi, inşaat mühendisi ve sigorta hukukçusu bilirkişiden oluşan bilirkişi kurulu marifetiyle gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak davalının savunma ve itirazlarının değerlendirildiği hüküm kurmaya ve denetime olanak sağlayacak şekilde ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 28/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.