Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/2024 · K. 2017/4701

11. Hukuk Dairesi         2016/2024 E.  ,  2017/4701 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 20/11/2015 tarih ve 2015/1208-2015/1768 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalının işletme hakkı sahibi olduğu dava dışı ait hamamın işletme hakkının 11.09.2001 tarihli sözleşme ile müvekkiline devredildiğini, bunun karşılığında davalıya emaneten ve depozito olarak 60.000,00 TL verildiğini, davacının sözleşmeden dönmesi halinde davalıya ödenen paranın faizsiz olarak iade edileceğinin kararlaştırıldığını, davalı tarafından 06.01.2004 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini, buna göre davalıya verildiği iddia edilen 60.000,00 TL’nin tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; müvekkilininhamam işletmeciliği yaptığını, kendisinin hamama nezaret ettiğini, hamama nezaret etmek için davacıyı mesul müdür olarak yetkilendirdiğini, müvekkilinii hamam için resmi dairelerde gerekli işlemleri yapabilmesi için davacıya imzalı boş iki adet kağıt verdiğini, davacının dayandığı 11.09.2001 tarihli belgenin bu şekilde davacı tarafından rıza dışı doldurularak müvekkilinden para talep edildiğini, davacının dava dilekçesi ile sunmuş olduğu fotokopi belgenin aslının müvekkilinde olduğunu, davacının sonradan sunmuş olduğu belge ile fotokopi belgenin farklı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece Dairemiz bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dava açarken fotokopisini sunduğu belgenin aslı olarak sonradan dosyaya ibraz ettiği belgenin fotokopi belgeden farklı olduğu, fotokopisi sunulan belgenin aslının ise davalı elinde olduğu, belgelerdeki metin ile imza arasında mutat olmayan geniş bir mesafenin bulunduğu, ayrıca noterde düzenlenen 09.09.2002 tarihli vekaletname içeriğine göre davalıya ait hamamın çalıştırılmasına, teftişlerde hazır bulunulmasına ve tutanakların imzalanmasına yönelik davacının davalı tarafından mesul müdür olarak yetkilendirildiği, bu hususlarının birlikte değerlendirilmesi sonucu davalının savunmasını kanıtladığı, davacının dayandığı belgenin davalının rızasına aykırı doldurulduğu, bu nedenle de davacı tarafından davalıya 60.000,00 TL verildiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.