Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2016/20241 · K. 2017/18180

3. Hukuk Dairesi         2016/20241 E.  ,  2017/18180 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda,davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün,süresi içinde davalı ... Telekomünikasyon A.Ş. vekili ile davalı ... San. Tic.Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine;temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra,dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, kendilerine ait rent a car şirketi ile davalı ...ve ...arasında " 100 hattın ...’den ...’a taşınması sonucunda 10 adet mega paket, 10 adet midi paket, 80 adet grup içi görüşme, 24 ay taahhüt vererek kampanya kapsamında ... 16 GB ve 24 ay fatura taahhüdüne 11.000 TL nakit desteği veya bu tutar değerinde cihaz desteği sizlere sunmaktayız. Aylık ödeyeceğiniz fatura tutarı 4.430 TL olacaktır. ... cihazlarımız ayın sonuna kadar teslim edilecektir. Ödeyeceğimiz 11.000 TL ister nakit ( fatura karşılığı ) isterseniz cihaz olarak Haziran’ın ilk haftası size teslim edileceğine’’ şeklinde sözleşme imzalandığını, kendisinin bu kapsamda 100 hattı ...’ den ...’a taşıdığını ve aktif hale getirdiğini, ancak davalının ... 16 GB ve 11.000 TL nakit desteğini yapmadığını ileri sürerek,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle şimdilik 30.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. : Davalı ... Ltd. Şti cevabında, davanın zamanaşımına uğradığını, sözleşmenin davacı şirket ile şirketleri arasında yapıldığını, her ne kadar sözleşmeden kaynaklı haklar davacının şirketinde kullanılıyor olsa da, iş bu sözleşmenin tüketici kanunu kapsamına girdiğini,bu nedenle davanın Tüketici Mahkemelerinin görev alanına girdiğini,esas yönünden;kendilerinin davacı şirketi zarara sokacak bir harekette bulunmadıklarını, firmalarının diğer davalı ...Ş. tarafından ... sınıfına alındığını ve hatlarının kısıtlandığını,bu nedenle cihaz tanıması yapılamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ...cevabında, 17/05/2012 tarihinde şirketlerinin ... birimi tarafından abonelik sözleşmesinin hatları açılmamak üzere kısıtlandığını, bu durumun davacı firmanın ortağı olan dava dışı ...’ ye aktarıldığını, yapılan sözleşmede ... ya da bütçe olarak herhangi bir bilgi bulunmadığını, talebin mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece;davanın kabulü ile, 61.000,00 TL nakit desteğinden kaynaklı alacağın temerrüt tarihi olan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş,hüküm davalı ... Telekomünikasyon A.Ş. vekili ile davalı ... San. Tic.Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1--Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Telekomünikasyon A.Ş. vekili ile davalı ... San. Tic.Ltd.Şti vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Ancak,ıslah ile arttırılan miktar yönünden ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken,mahkemece hüküm altına alınan toplam alacak olan 61.000 TL’ye dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK .438/7 maddesi hükmü gereğidir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Telekomünikasyon A.Ş. vekili ile davalı ... Paz.San. Tic.Ltd.Şti vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün birinci fıkrasının hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine birinci bent olarak ‘’Davanın kabulü ile,61.000 TL’lik nakit desteğinden kaynaklı alacağın 30.000 TL’sine dava tarihi olan 13.01.2015 tarihinden itibaren; geriye kalan 31.000 TL’sine ise ıslah tarihi olan 10.07.2015 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine’’ ifadelerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.