Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2016/20277 · K. 2018/7072

3. Hukuk Dairesi         2016/20277 E.  ,  2018/7072 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ziynet eşyasının iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; evlilik birliği devam ederken davacıya ait tüm ziynet eşyalarının davalılar tarafından zorla elinden alınarak satıldığını, bedelinin davalı ... üzerine alınan dükkana kullanıldığını, davacının evlilik birliği süresince davalı ve ailesinden şiddet gördüğünü, tüp bebek olayı gerçekleşmeyince dövülerek evden kovulduğunu, davacıya düğünde 14 adet yarımlık, 7 adet 22 ayar 20 gram bilezik, 1 adet küpe, 1 adet dövme takıldığını belirterek ziynet eşyalarının aynen iadesine, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; davacıya 8 adet yarımlık, 1 adet dövme ve 5 bilezik takıldığını, bu altınların tamamının bebek sahibi olmak için taraflarca harcandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davaya konu 7 adet bilezik 11.718,00 TL değerinde, 10 adet yarımlık altın 6.300 TL değerinde, 1 adet dövme 1.570 TL değerinde, 1 adet küpe 400,00 TL değerinde ziynetlerin davalılar tarafından davacıya aynen iadesine, bunun mümkün olmaması halinde bedeli olan 19.988,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Bir hükmün neleri içermesi gerektiği HMK’nın 297. maddesinde tek tek sayılarak ayrıntılı biçimde gösterilmiştir. Buna göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu şekilde dava sonunda mahkemenin kimin lehine, kimin aleyhine karar verdiği, davacının talebinin ne kadarının kabul edildiği, davalının neye göre mahkum edildiği tereddütsüz şekilde anlaşılmalıdır. Biçim koşullarının getiriliş amacı, hükmün açıklığı ve anlaşılırlığı kadar infaz kabiliyetini de sağlamaktır. İİK'nun 24/4.maddesi gereğince; aynen iadeye karar verilmesi halinde iade edilecek eşyaların cinsi, niteliği, özellikleri, gram ağırlığı vb. gibi özelliklerinin ayrıntılı belirtilmesi gerekir. Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince ziynet eşyalarının aynen iadesine karar verilmişse, hüküm fıkrası açık olmalı, duraksama yaratmamalı, hükümde aynen iadesine karar verilen ziynetlerin gram ve ayarları açık olarak yazılmalıdır. Ancak hükümde, bilirkişi raporunda tespit edilen ve iadesine karar verilen ziynet eşyalarının miktarının (gram ve ayarının) ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken gösterilmemesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün dosyada bulunan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda düzeltilerek onanması HUMK 438/7. maddesi gereğidir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün 2. fıkrasında yer alan; “...7 adet bilezik” ifadesinden sonra gelmek üzere “(her biri 22 ayar ve 20’şer gram)” ifadesinin, yine “...1 adet küpe” ifadesinden sonra gelmek üzere “(14 ayar ve 4 gram)” ifadesinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.