Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/20297 · K. 2019/8738

17. Hukuk Dairesi         2016/20297 E.  ,  2019/8738 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... AŞ vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalılardan araç sürücüsü ...'nın, sevk ve idaresindeki diğer davalı ... Yapı şirketine ait araç ile 17.12.2013 tarihinde yaya olarak karşıdan karşıya geçmek isteyen müveveffa ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu, davalılardan ... Sigorta ...nin Kasko sigortacısı olduğunu, müteveffanın kazada kusurunun olmadığını, davacılardan Mustafa'nın müteveffanın eşi olduğunu, desteğinden yoksun kaldığını, diğer davacıların ise anneleri olduğunu, müteveffanın hayatta iken bakımını üstlendiği annesi Müşerref'in bakım ve destekten yoksun kaldığını beyanla, müteveffanın cenaze ve defin giderleri ile Müşerref'in bakımı için yapılan giderler için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere; 1.000,00 TL maddi tazminat ile davacıların her biri için 20.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... Sigorta AŞ vekili ile davalılar ... ve ... Yapı Bet.Mad.Pet.İnş. ve Taah.Tur.ve Taş.Eğt.En.Gıda İml.İhr.San. ve Tc.Ltd.Şti vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile; davacı ... için 17.232,69TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden dava tarihi olan 20/08/2014 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 17/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, davacılar lehine 100,00 TL cenaze ve defin giderinin davalı ... yönünden dava tarihi olan 20/08/2014 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 17/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacıların her biri lehine 20.000,00'er TL olmak üzere toplam 80.000,00TL manevi tazminatın davalı ... yönünden dava tarihi olan 20/08/2014 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 17/12/2013 tarihihden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... AŞ vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporunda, muris ... ve davacı ...'nın muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak yapıldığı, mahkemenin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre yapılan hesaplamaya göre karar verdiği görülmektedir. Ancak karara esas alınan hesaplama, Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 esas, 1990/199 sayılı kararı ve Dairemizin yerleşik içtihatlarına uygun değildir.Bu itibarla, Dairemizin yerleşik kriterlerine uygun olarak Population Masculine Et–Feminine (PMF-1931) Tablosu esas alınarak davacının ve ölen desteğin muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi ile davacıların destekten yoksun kalma zararının hesaplanması gerekirken tazminat esaslarına uygun olmayan yaşam süresine göre hesaplama yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı olduğu biçimde karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve karar bozmayı gerektirmiştir. 3-Davacılar vekili, dava konusu kaza sonucu davacılar murisinin ölümünden duyulan üzüntü nedeniyle, murisin eşi ve çocuğu olan davacıların her birisi 20.000,00'er TL manevi tazminat isteminde bulunmuş; mahkemece talebin kabulüne karar verilerek hükümde belirtilen miktarlarda manevi tazminata karar verilmiştir. 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. O halde mahkemece; meydana gelen trafik kazası sonucu davacılar ... , ... ve ..., anneleri olan murislerinin ölümü nedeniyle duydukları acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; kazanın oluş şekli, kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği tarih ve olay tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurularak bu davacılar için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha düşük manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan, bir miktar yüksek manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye geri verilmesine, 01/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.