Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2016/2034 · K. 2016/4028

15. Hukuk Dairesi         2016/2034 E.  ,  2016/4028 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ve davalı .... San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık 16.09.1993 tarihli inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı iş sahibi, davalı .... Beton San. ve Tic. A.Ş. ise yüklenici şirkettir. Davada eserin tesliminden sonra ortaya çıkan gizli ayıplı imalâtın bedeli talep edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılar mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı, dava dilekçesinde ticari faiz talebinde bulunmuş, mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Dava tarihi itibariyle olaya uygulanması gereken 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 12/III. maddesinde her çeşit imâl ve inşa işi ticari iş olarak kabul edilmiş olup ticari faiz istenmesi mümkün olduğundan davacının talebinin kabulüyle hükmedilen alacağa ticari faiz uygulanması gerekirken yasal faiz uygulanması doğru olmayıp kararın bu yönde bozulması gerekmiştir. 3-Davalının temyiz itirazına gelince; dairemizin 24.07.2007 tarih 2006/3309 Esas ve 2007/5086 Karar sayılı bozma ilâmında, davalı yüklenicinin eserin tesliminden sonra ortaya çıkan gizli ayıplı işlerin bedelinden sorumlu olduğu, BK'nın 126/4. maddesi uyarınca bilirkişilerden alınacak raporla bu madde kapsamına girecek imalâtın bedelinin saptanması ve davalı yükleniciden tahsiline karar verilmesi gerektiği belirtilmiş, mahkemece Dairemiz bozma ilâmına uyularak alınan 08.12.2009 tarihli bilirkişi raporunda gizli ayıplı imalâtların bedeli 50.000,00 TL olarak tespit edilmiş ve bu bedele karar verilmiştir..... Tüketici Mahkemesi'nde kat malikleri tarafından iş sahibi TOKİ'ye karşı açılan 2009/761 Esas ve 2012/384 Karar sayılı dava dosyasında hükme esas alınan 14.12.2010 tarihli bilirkişi raporunda gizli ayıplı imalâtların bedeli iki kalem ve 11.000,00 TL olarak belirlenmiş, mahkemece bu rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir. Verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 13.12.2012 tarih 2012/19550 Esas ve 2012/28571 Karar sayılı ilâmı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, iş sahibi TOKİ'nin karar düzeltme talebi ise 01.07.2013 tarihli 2013/6201 Esas ve 2013/18133 Karar sayılı ilâmı ile reddedilmiştir. .... Tüketici Mahkemesi'nde görülen davada hükme esas alınan bilirkişi raporunda gizli ayıpların 2 kalem olarak 11.000,00 TL hesaplandığı, mahkemece gizli ayıpların bedeline ilişkin olarak bu miktara hükmedilen karar Yargıtay 13. Hukuk Dairesince onanarak ve karar düzeltme talebi reddedilerek kesinleşmiştir. Bu dava dosyasının tarafları farklı olması nedeniyle kesin hüküm teşkil etmese de aynı yer ile ilgili davalı yüklenicinin gerçekleştirdiği imalâtlardaki gizli ayıpların belirlendiği ve davacı iş sahibinden tahsiline karar verilmesi kuvvetli delil teşkil ettiğinden eldeki dava da gizli ayıpların bedelinin 11.000,00 TL olarak kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken fazla bedele hükmedilmesi hatalıdır. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bent uyarınca davacı yararına, 3. bent uyarınca da davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacı ve davalı .... Beton San. ve Tic. A.Ş.'ye geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 26.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.