Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2016/20350 · K. 2018/5021
19. Hukuk Dairesi 2016/20350 E. , 2018/5021 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı temlik eden banka vekili, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesine istinaden davalıya kredi kartı tahsis edildiğini, kart borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek davalıya ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğinden bahisle alacağın tahsili için davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2014/119 Es. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline ait 30.000,00 TL limitli kredi kartı ve ek kartı ile onayı olmadan ve şifre kullanılmadan yapılan harcamalar nedeniyle hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin ... ilinde ikamet ettiğini, hesap ekstrelerinin gönderildiği adres ile müvekkilinin ikamet adresinin aynı olmadığını belirterek davanın reddi ile davacının % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin 27/11/2015 tarihli duruşmaya katılmadığından dolayı dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık süre içerisinde de yenilenmediği gerekçesiyle HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması nedeniyle kendini vekille temsil ettiren davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesi uyarınca maktu ücreti geçmemek üzere nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken belirtilen tarife hükmü gözetilmeksizin fazla nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekse de belirlenen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün dördüncü bendinde yer alan "4.097,32 TL" sayısı çıkartılarak yerine "1.800,00 TL" sayısı eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu biçimiyle ONANMASINA, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.