Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2016/2037 · K. 2018/5867

14. Hukuk Dairesi         2016/2037 E.  ,  2018/5867 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.12.2005 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_ K A R A R \_ Dava, şahsi hakka dayalı ... iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili; mülkiyeti ... Belediyesine ait ... İlçesi, ... mıntıkasında kain 1085 ada 6 parselde bulunan 71/641 hissenin ... Belediyesinin 04/01/1990 tarihli encümen kararı doğrultusunda 1.775,00 TL karşılığı müvekkilinin murisi ...'ya temlik edildiğini, temlik bedelinin ödendiğini, ... Belediyesinin ... Müdürlüğü'ne devir yazısı yazmadan bir gün önce muris ...'nın vefat ettiğini, murisin tek mirasçısının müvekkili olduğunu, taşınmazın satın alınmasından önce ve sonra muris ve davacı tarafından kullanıldığını, buna rağmen hissenin 10.10.1996 tarihinde resmi senet ile ...' ya devredildiğini, davalı ...' in aynı parselde 400/641 pay oranında iştirak halinde malik olması nedeniyle davacıya ait evden ve kullanımdan haberi olduğunu ve kötü niyetli olduğunu belirterek 1085 ada 6 parsel nolu taşınmazın 71/641 hissesinin davalı adına olan ... kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davalının iyiniyetli olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazın Belediye meclis kararı olmadan davacıya satılması nedeniyle geçersiz olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, hüküm usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin aşağı bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesinde de, “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde ... iptal tescil istemiş, 6.000,00 TL dava değeri üzerinden 81 TL peşin harç yatırılmıştır. Mahkemece 19.03.2015 tarihli keşif sonrası hazırlanan rapora göre dava konusu 71/641 hissenin değeri 34.900,00 TL olarak belirlenmiş, harçlandırılmayan bu değer üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, harçlandırılan değer üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nisbi vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı olduğu şekilde dava konusu hissenin keşif tarihindeki değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya uygun olmadığından hükmün bozulması gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.