Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2016/20378 · K. 2017/5503

21. Hukuk Dairesi         2016/20378 E.  ,  2017/5503 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 1979-2006 yılları arasında davalı işverene ait iş yerinde usta öğretici olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir. Somut olayda; Mahkemece 19.02.2015 tarih, 2014/394 E. 2015/34 K. sayılı hüküm ile davanın reddine karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından temyiz edildiği, Dairemiz tarafından, 29.09.2015 tarih, 2015/11605 E. 2015/17067 K. sayılı ilam ile yapılacak iş gösterilmek suretiyle hükmün bozulduğu; Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verildiği, bozmadan sonra davacı vekilinin 24.12.2004 tarihinde taranarak UYAP sistemine dahil edilen 1 klasör evrak üzerinde inceleme yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür. Bozmaya uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verildiği ancak bozma sonrasında alınan raporda davacının günlük 7,5 saatten az olan çalışmalarının da tam gün sayıldığı, Mahkemenin 19.04.2013 tarihli kararında kısmen kabul kararı verilip davacı temyizi bulunmadığı için davalılar yönünden usuli kazanılmış hak oluşturan süreler yönünden de hesaplama yapıldığı, Mahkemece hatalı bilirkişi raporuna istinaden hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Yapılacak iş, davacı ile birlikte çalışan müdür, şef, hizmetli, kadrolu öğretmen ve usta öğretici gibi beyanları belgelerle denetlenebilecek tanık beyanlarına başvurulup ders saati, mesai, tam-kısmi çalışma hususları, çalışmasının başladığı tarih sorulmalı, tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilerek davacının çalışmaları tam süreli mi yoksa kısmi süreli mi olduğu netliğe kavuşturulmalı, daha az saat derse girilen günlerde tam gün mesaisinin davalı işverenler nezdinde geçtiği kabul edilemeyeceğine göre, 7,5 saatlik çalışmanın 1 gün kabul edilmek suretiyle hesap yapılması, davalılar lehine oluşan usuli müktesap hak da dikkate alınarak sonuca göre hüküm kurulmasından ibarettir. O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 15.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.