Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/20382 · K. 2016/14517

9. Hukuk Dairesi         2016/20382 E.  ,  2016/14517 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, haftanın 5 günü 08:00-18:00 saatleri arasında, cumartesi günleri 08:00-14:00 saatleri arasında çalıştığını, günlük ½ saat yemek molası kullandığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının hizmet süresi yönünden taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, davacının aldığını iddia ettiği ücretin asgari ücret altında kaldığı, ...hizmet dökümünde ücretinin asgari ücret olarak gösterildiği, asgari ücret aldığının kabulü gerektiği, davalı tanıklarının davacının başhemşire Aslı Baş hakkında işyerinde bankoda herkez duyacak şekilde “başhemşireniz orosbu, herkezin altına yattı, en son patronun altına da yattı” dediğini doğruladıkları, buna ilişkin tutanağın doğru olduğu, buna göre davacının iş akdinin işverence feshinin 4857 sayılı yasanın 25/II-b-d maddeleri gereğince haklı olduğu, esasen davacının kendi ifadelerinden de böyle bir olay yaşandığının ikrar edildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin yerinde olmadığı, fazla mesai yaptığını, ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığını ispatladığı, yıllık izin ücreti alacağı olduğu, davalı tarafça bu taleplere ilişkin herhangi bir ödeme belgesi ibraz edilmediği, fazla mesai yönünden davacı tanıklarının beyanlarının davacı iddiasını destekler mahiyette bulunması nedeniyle bilirkişi tarafından hesap edilen fazla mesai ücreti hesabında a şıkkına itibar etmek gerektiği, bilirkişi raporunun dosya kapsamı ve iş mevzuatına uygun olduğu anlaşılmış, bilirkişi tarafından hesap edilen fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatil ücretinden davacının yaptığı iş ve dosya kapsamına göre takdiren 1/3 oranında hakkaniyet indirimine gidildiği gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine, diğer taleplerin kabulüne karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-İşçiye, işyerinde çalıştığı sırada ara dinlenmesi verilip verilmediği ve süresi konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. İşçinin günlük iş süresi içinde kesintisiz olarak hiç ara vermeden çalışması beklenemez. Gün içinde işçinin yemek, çay, sigara gibi ihtiyaçlar sebebiyle ya da dinlenmek için belli bir zamana ihtiyacı vardır. Ara dinlenme 4857 sayılı İş Kanununun 68 inci maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az onbeş dakika, dört saatten fazla ve yedibuçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük yedibuçuk saati aşan çalışmalar bakımından ise en az bir saat ara dinlenmesi verilmelidir. Uygulamada yedibuçuk saatlik çalışma süresinin çok fazla aşıldığı günlük çalışma sürelerine de rastlanılmaktadır. İş Kanununun 63 üncü maddesi hükmüne göre, günlük çalışma süresi onbir saati aşamayacağından, 68 inci maddenin belirlediği yedibuçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok onbir saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla günde onbir saate kadar olan (on bir saat dahil) çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, onbir saatten fazla çalışmalarda ise en az birbuçuk saat olarak verilmelidir. Somut uyuşmazlıkta, davacı ve davalı tanıklarının fazla mesai çalışması açısından verdiği ifadelerdeki farkın sadece ara dinlenmesine ilişkin olduğu dosya kapsamından görülmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 08:00-18:00 saatleri arasındaki çalışmadan ½ saat ara dinlenmesi düşülmesi hatalıdır. Yukardaki ilke kararımıza göre 08:00-18:00 saatleri arasındaki çalışmadan 1 saat ara dinlenmesi düşülmesi gerekmektedir. 3- Fazla mesai ücretinin ve yıllık izin ücretinin net miktarının hesaplanmasında gelir vergisi ve damga vergisi yanında sigorta priminin ve işsizlik priminin de düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır. F)SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16/06/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.