Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/20399 · K. 2019/10182

17. Hukuk Dairesi         2016/20399 E.  ,  2019/10182 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili; dava dışı sigortalı ... Tekstil şirketinin davalıdan aldığı üzerinde Hidrojen Peroksit yazan bidondan hidroklorik asit çıkması ve hidrojen peroksit tankına hidroklorik asidin konulması nedeniyle boya mutfağının otomasyon sistemine, elektronik kumanda panosuna, boya mutfağı bilgisayarı ve boya mutfağı kapısına yakın olan HT boyama makineleri elektrik panosuna zarar verdiğinden sigortalısına ödediği 94.540,69 TL için ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5207 sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin dava dışı sigortalı olan ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş'ye hidrojen peroksit yerine hidroklorik asit verilmesinin söz konusu olmadığını, doğru malzeme verilmesine rağmen dava dışı firma çalışanları tarafından yanlış kimyasal malzemenin, yanlış kimsayal tankına boşaltılmasından dolayı söz konusu zararın oluşmasına sebebiyet verildiğini, müvekkili şirketçe verilen maddenin hidrojen peroksit olmadığının da ispat edilemediğini, tespit sırasında maddeden numune alınmadığını, kontrolünün yapılmadığını, ayrıca kimsayal malzemelerin üzerinde yanlış bir yazı bulunsa dahi asitin keskin kokusu ve rengi nedeniyle çalışanlar tarafından ayırt edilmesi gerektiğini, hak düşürücü sürenin geçirildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile ... 3.İcra Dairesi'nin 2014/5207 sayılı dosyasına davalı (borçlu) tarafından yapılan itirazın 94.540,69 TL ana para yönüyle iptali ile takibin bu miktar üzerinden kaldığı yerden devamına, takip tarihi itibariyle işlemiş faiz alacağı olarak gösterilen 1.958,16 TL yönünden davanın reddine, 94.540,69 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, makine kırılması sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı firma tarafından sigortalısı firmaya gönderilen üzerinde hidrojen peroksit yazan bidonun içerisinden hidroklorik asit çıkması nedeniyle sigortalı firmanın makina ve emtiaya verdiği hasar nedeniyle yaptığı ödemenin rücuen tahsilini talep etmiş, davalı tarafından iddialar reddedilerek sigortalı firmaya doğru ürün gönderildiği iddia edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 08.01.2016 tarihli bilirkişi raporunda ise davalı firma tarafından 20/12/2013 tarihinde sigortalı ... Tekstile göndermiş olduğu hidrojen peroksit etiketli kimyasal bidonundan hidroklorik asit çıkmasından ötürü tanka boşaltma esnasında etkileşime geçmek sureti ile kimyasal sıvı dağıtım ve dolum sistemini çökerttiğini ve bu sistemin yeni baştan kurulmasının maliyetinin 162.688,89 TL olduğu tespit edilmiştir. Denetime elverişli olmayan eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporunun hükme esas alınması isabetli değildir. Zira dosya münderecatından davalı firmanın, “hidroklorik asit” ürününü satan bir firma olup olmadığı, sigortalı ... Tekstile daha önce “hidroklorik asit” satıp satmadığı hususları belli değildir. Ayrıca üzerinde hidrojen peroksit yazan bidonun içerisinden hidroklorik asit çıktığını iddia eden davacının iddiasını ispat etmesi gerekir. Bu nedenlerle mahkemece, davalı ve dava dışı sigortalı ... Tekstile ait ticari defterlerin incelenerek yukarıda bahsi geçen hususlarda konusunda uzman bilirkişi heyetinden açıklayıcı, ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayanılarak verilen hükmün bozulması gerekmiştir. 3-Kabule göre; davalı tarafından gönderilen ürünün sigortalı ... Tekstil firmasının ilgili yetkilisi tarafından gerekli belirleme (örneğin koklama) yapılmadan kullanılmış olmasına göre mahkemece, sigortalının müterafik kusurunun olup olmadığı yönünde bir değerlendirme yapılmamış olması da isabetli olmamıştır. 4-Kabule göre; davacı tarafından talep edilen tazminat miktarı likit (muayyen, belirli) olmayıp gerçek zarar miktarının tespiti yargılama yapılmasını, bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirmektedir. Bu nedenle, davacı tarafın şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi davalı aleyhinde icra inkar tazminatına karar verilmesi de doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2), (3), (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 05/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.